Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7227/2021

"12" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрачевой Евгении Александровны

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ноздрачевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратился в суд с иском к Савельевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Савельевой Е.А. в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде акцептованного заявления оферты, был заключен договор N о выпуске на имя ответчика кредитной карты с лимитом овердрафта (кредитования) в размере ... руб.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, то по состоянию на 01.03.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 137 227, 24 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 110 983,99 руб., просроченные проценты в размере 19 243,25 руб., сумма возмещения страховых взносов в размере 12 546,25 руб., сумма штрафов в размере 7000 руб.

Истец просил взыскать с Савельевой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2013 в размере 137 227,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944,54 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27.08.2013 в размере 131 227, 24 руб., в том числе: просроченная ссуда - 110 983, 99 руб.; просроченные проценты - 19 243, 25 руб.; возмещение страховых взносов - 12 546, 25 руб.; сумма штрафов - 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944,54 руб. В иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неустойки в размере 6000 руб. - отказано.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 10 июня 2021 года уточнены анкетные данные ответчика, постановлено считать надлежащим ответчиком Ноздрачеву Е.А. (ранее - Савельева), внесены соответствующие исправления в резолютивную часть решения.

В апелляционной жалобе Ноздрачева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Ссылается на то, что судом не был истребован подлинник договора, расчета, графика платежей.

Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд с соответствующим иском, что привело к начислению неустойки, несоразмерной неисполненному обязательству.

Считает, что при рассмотрении спора судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было указано в возражениях ответчика на иск.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Рублевской О.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) поданы возражения, в которых она просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 27.08.2013 между Банком и Савельевой Е.А. (в настоящее время - Ноздрачева) в офертно-акцептной форме договора ответчик получила кредитную карту с лимитом овердрафта ... рублей.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту карта "Стандарт", процентная ставка по кредиту составила ...% годовых, льготный период до ... дня.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере ...% от размера задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее ... руб. (л.д.41).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Ноздрачева Е.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции указал, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 07.07.2015, о нарушении своих прав истцу стало известно с 25.08.2015, соответственно, срок исковой давности истекал 25.08.2018. Вместе с тем, судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 09.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции также указано, что после отмены 15.03.2019 судебного приказа, с иском в суд банк обратился 14.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими друг другу и обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга (л.д.50).

Указанное требование было направлено ответчику по адресу регистрации (<адрес>), указанному в паспорте на дату заключения кредитного договора (л.д.40).

В требовании Банк указал о необходимости полного досрочного погашения задолженности по договору, в размере 135727,24 руб., в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

По запросу судебной коллегии истец подтвердил наличие в банковской системе указанного требования, пояснив, что оно было направлено заемщику простым почтовым отправлением 28.12.2015.

Представитель Банка Рублевская О.В. указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, Банк 25.12.2015 аннулировал кредитную карту и выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Аналогичные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении.

Тем самым, обращение Банка к заемщику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку в течение 30 календарных дней с момента направления требования (28.12.2015) заемщик задолженность не погасил, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте начал течь с 29.01.2016.

При этом, как указывает представитель Банка в ответе на запрос судебной коллегии, размер задолженности ответчика был зафиксирован по состоянию на 02.04.2016 и с тех пор не изменялся.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией было истребовано у мирового судьи судебного участка N Киселёвского городского судебного района гражданское дело N по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Савельевой Е.А. по кредитному договору N от 27.08.2013.

Из материалов гражданского дела N установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 31.05.2018 (то есть за 8 месяцев до окончания срока исковой давности), судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 09.06.2018, 13.03.2019 от должника Савельевой Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 15.03.2019 судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, с 15.03.2019 года, течение оставшейся части срока исковой давности (8 месяцев) продолжилось и срок истек 15.11.2019.

В суд с настоящим иском банк обратился лишь 14.03.2021 (л.д.72), то есть по истечении срока исковой давности.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.