Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-7227/2021

2 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "Ресурс" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании указал, что является собственником трех гаражей-контейнеров на основании накладных N от <дата>, N от <дата>, квитанций. Общая стоимость контейнеров 210 000 рублей. Указанные гаражи-контейнеры были размещены на земельном участке по адресу: <адрес>, "Купец" на основании договора субаренды, заключенного между истцом и ООО "Норильскремстрой" <дата>. По условиям договора срок его действия установлен с <дата> до проведения торгов по продаже ГП "Совхоз Норильский", а в случае приобретения ООО "Норильскремстрой" права собственности на объект и при отсутствии у сторон претензий друг к другу срок действия договора пролонгируется до <дата>. В январе 2015 года истец направил в ООО "Норильскремстрой" письмо с просьбой продлить договор на максимально возможный срок или вернуть его имущество. Аналогичные письма были направлены в 2016 году, однако ответ не поступил. Истец был лишен возможности доступа к имуществу, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о краже его имущества. Письмом от <дата> году истцу сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, что в связи с реорганизацией ООО "Норильскремстрой", его имущество находится на территории ООО "Ресурс". <дата> году он направил письмо в адрес ООО "Ресурс" с требованием вернуть три контейнера или дать ему возможность их вывезти. В возврате имущества истцу было отказано в связи с неуплатой арендной платы за земельный участок. Истец согласился передать в собственность ООО "Ресурс" один из контейнеров в счёт арендной платы.

Просил истребовать у ООО "Ресурс" из незаконного владения принадлежащие истцу на праве собственности объекты движимого имущества - три гаража-контейнера, находящиеся на контейнерной базе в районе <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нахождения его во владении ответчика. Суд не учел тот факт, что ответчик не допускает на свою территорию, в связи с чем, истец не имеет возможности показать, где стояли его контейнеры. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик вместо ранее требуемой платы начал утверждать, что не знает ни про какие контейнеры; не учел, что доказательствами, подтверждающими нахождение имущества у ответчика, является отказной материал, из которого следует, что ответчик не отказывался возвратить имущество при представлении документов, подтверждающих право собственности.

В письменных возражениях ООО "Ресурс", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: накладная N от <дата>, согласно которой ФИО1 приобрел в ООО "ДЭО Классик" гараж металлический, не требует ремонта, за 50 000 рублей, а также квитанция об оплате указанной суммы; накладная N от <дата>, согласно которой ФИО1 приобрел у АООТ "Базальт" два гаража-контейнера на металлической основе, обитые доской L-30, за 160 000 рублей, а также квитанция об оплате указанной суммы.

Из представленной истцом копии договора субаренды земельного участка N от <дата> следует, что ООО "Норильскремстрой" предоставило ФИО1 за плату во временное пользование земельный участок по адресу: <адрес> "Купец" для использования под три гаража-контейнера.

По условиям договора срок его действия установлен с <дата> до проведения торгов по продаже единого имущественного комплекса ГП "Совхоз Норильский" (п. 1.4).

Доказательств исполнения договора (фактической передачи земельного участка под размещение гаражей-контейнеров, оплаты по договору) истцом не представлено.

Из представленных доказательств также установлено, что по договору купли-продажи от <дата> ООО "Ресурс" приобрело недвижимое имущество ООО "Совхоз Норильский", при этом, в перечне переданных объектов недвижимости какие-либо гаражи отсутствуют.

На основании договора от <дата> Администрация <адрес> передала ООО "Ресурс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404001:5, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 203 293 кв.м., под здания и сооружения ООО "Совхоз "Норильский", расположенные по адресу: район <адрес>, 6 км автодороги Норильск-Алыкель, 18А.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок передан ООО "Ресурс" <дата>, при этом согласно акту земельный участок в момент передачи был сильно замусорен металлическими конструкциями и списанными автомобилями.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> в рамках доследственной проверки по заявлению истца, осмотрены 2 гаража, расположенные на территории производственной базы "Купец" <адрес>, на которые указал ФИО1

<дата> в возбуждении уголовного дела по факту хищения трех контейнеров ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

В ответах на обращения ООО "Ресурс" сообщало истцу, что движимое имущество, находящееся на территории земельного участка ООО "Ресурс", будет возвращено при наличии документов, подтверждающих право собственности, внесения арендной платы; предлагало истцу представить документы, а также указать место расположения гаражей-контейнеров на схеме земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащего истцу движимого имущества, указанного в иске.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика принадлежащих истцу индивидуально-определенных гаражей-контейнеров, подлежащих истребованию.

Оснований полагать, что два гаража, описанные в ходе осмотра места происшествия, принадлежат истцу, не имеется, поскольку осмотрены гаражи, на которые указал сам истец, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность именно этих гаражей истцу, в дело не представлено. Описание контейнеров-гаражей в накладных не является достаточным и не позволяет сделать вывод о каких-либо индивидуальных характеристиках движимого имущества, об истребовании которого заявлен иск.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка