Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7227/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7227/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воронцовой Марины Владимировны, Куликовой Аллы Павловны - Рогозного Вячеслава Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2021 по искам Воронцовой Марины Владимировны, Куликовой Аллы Павловны к Прокопьеву Владиславу Александровичу об определении порядка пользования жилым домом, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Прокопьева Владислава Александровича к Воронцовой Марине Владимировне, Куликовой Алле Павловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года исковые требования Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. удовлетворены в части определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят> следующим образом: в пользование Воронцовой Марине Владимировне и Куликовой Алле Павловне выделена часть жилого дома площадью 24,2 кв.м, состоящая из кухни 9 кв.м и комнаты 15,2 кв.м, в пользование Прокопьева Владислава Александровича выделена часть жилого дома площадью 34,2 кв.м, состоящая из кухни 12,5 кв.м, комнат площадью 7,9 кв.м и 13,8 кв.м. В удовлетворении остальных исковых требований, встречных исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 04 марта 2021 года.
Прокопьев В.А. обратился в суд с заявлением к Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Воронцовой М.В., Куликовой А.П. в равных долях в пользу Прокопьева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2021 года заявление Прокопьева В.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Прокопьева Владислава Александровича расходы на оплату услуг представителя с Воронцовой Марины Владимировны в размере 5000 руб., с Куликовой Аллы Павловны 5000 руб. В удовлетворении ходатайства Прокопьева В.А. о взыскании судебных издержек на сумму 40000 руб. отказал.
Не согласившись с определением суда, представителем Воронцовой М.В., Куликовой А.П. - Рогозным В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что решение суда вынесено в пользу истцов, в удовлетворении встречного иска Прокопьева отказано. Ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что из самого предмета судебного разбирательства, с учетом аналогичности требований истцов и ответчика о выделе земельного участка в натуре, не следует, что ответчик в результате судебного постановления каким-либо образом восстановил свои нарушенные права. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит сведений о том, какие расходы понесены, а также отсутствует требование о взыскании конкретной суммы, также имеется ссылка на административное дело N 2а-2450/2020, которое не относится к указанному спору. Указывает, что подпись Прокопьева В.А. в заявлении отличается от подписи, которая имеется в материалах гражданского дела, однако суд не удостоверился в действительной воле лица, требующего взыскание судебных расходов.
В письменных возражениях Прокопьев В.А., находя определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Прокопьева В.А. представляли Веселова Ю.А. и Косова Е.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2020 сроком действия три года. Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 08.10.2020, 13.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 27.01.2021, готовили встречное исковое заявление, возражения по иску.
Расходы Прокопьева В.А. на оказание услуг представителя подтверждаются договором поручения на ведение дел в суде от 17.09.2020 между Прокопьевы В.А. и ИП Веселовой Ю.А. на оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1881/2020, актом от 03.06.2021 выполненных работ по договору поручения от 17.09.2020, квитанцией от 03.06.2021 на сумму 50 000 руб.
Разрешая заявление Прокопьева В.А. о взыскании с Воронцовой Марины Владимировны, Куликовой Аллы Павловны расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) права на возмещение судебных издержек в той части исковых требований, в которых истцам по первоначальному иску было отказано, в связи с чем, взыскал с Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. в пользу Прокопьева В.А. расходы по уплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в пользу истцов, в удовлетворении встречного иска Прокопьева отказано не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
В связи с этим доводы жалобы о том, что Прокопьев В.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение не основано на законе.
Ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что из самого предмета судебного разбирательства, с учетом аналогичности требований истцов и ответчика о выделе земельного участка в натуре, не следует, что ответчик в результате судебного постановления каким-либо образом восстановил свои нарушенные права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов гражданского дела, Прокопьев В.А. не был согласен с исковыми требованиями Воронцовой М.В. и Куликовой А.П., возражал против исковых требований о разделе жилого дома в натуре, которые были изначально заявлены истцами, а также возражал относительно размера земельного участка, которые просили выделить истцы по первоначальному иску в натуре. Кроме того, им был предъявлен встречный иск к Воронцовой Марине Владимировне, Куликовой Алле Павловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, хотя и по требованиям аналогичный второму требованию по первоначальному иску, однако отличен по размеру испрашиваемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, обращение Воронцовой М.В., Куликовой А.П. в суд с иском обусловлено наличием между сторонами спора и невозможности достижения соглашения относительно размера, подлежащего выделу сторонам в натуре земельного участка в добровольном порядке, а также выделу доли в жилом доме в натуре. По порядку пользования жилым домом у ответчика не было возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика по первоначальным требованиям Прокопьева В.А., понесенных судебных издержек в части исковых требований, в которой истцам отказано. Оснований для освобождения Воронцовой М.В., Куликовой А.П. от данной обязанности не имелось.
Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не содержит сведений о том, какие расходы понесены, а также отсутствует требование о взыскании конкретной суммы, также имеется ссылка на административное дело N 2а-2450/2020, которое не относится к указанному спору, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными доказательствами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.
Ссылка на иной номер дела свидетельствует об описке, допущенной Прокопьевым В.А. при составлении заявления о взыскании судебных расходов, при том, что стороны по иску и спор, рассматриваемый судом, правильно указаны в заявлении, заявление содержит указания на все существенные сведения о разбирательстве именно данного гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что подпись Прокопьева В.А. в заявлении отличается от подписи, которая имеется в материалах гражданского дела, следует признать надуманными, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Прокопьевым В.А., заявителем не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену оспариваемого определения, по делу не установлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2021 по искам Воронцовой Марины Владимировны, Куликовой Аллы Павловны к Прокопьеву Владиславу Александровичу об определении порядка пользования жилым домом, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Прокопьева Владислава Александровича к Воронцовой Марине Владимировне, Куликовой Алле Павловне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцовой Марины Владимировны, Куликовой Аллы Павловны - Рогозного Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
