Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-7227/2021

04 октября 2021года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Лымарь Юрия Викторовича к Однопозову Михаилу Александровичу, Однопозову Алексею Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Лымарь Юрия Викторовича по доверенности Лымарь Светланы Викторовны,

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ответчика Однопозова М.А., представителя ответчика Однопозова М.А. по ордеру адвоката Кочетковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лымарь Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвел обмен вышеназванной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем ему был выдан обменный ордер. После осуществления обмена в ДД.ММ.ГГГГ году, Лымарь Ю.В. вселился в данное жилое помещение, а позже в связи с трудовыми отношениями выехал на <адрес>, но от права пользования квартирой не отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ году Лымарь Ю.В. стало известно, что собственниками <адрес>, в <адрес> являются: Однопозов М.А. и Однопозов A.M. по 1/2 доли в праве собственности. Какие-либо сведения об имеющихся правах на жилое помещение Лымарь Ю.В. отсутствуют. Истец своего согласия на приобретение другими лицами жилого помещения не давал. Однопозовы скрыли от истца оформление права собственности на жилое помещение, несмотря на то, что постоянно поддерживали с ним контакт. Ответчики членами семьи истца не являются. Однопозову М.А. жилое помещение было предоставлено для временного проживания на период его обучения.

Истец просил суд признать 1/2 долю в праве собственности Однопозова М.А. и 1/2 долю в праве собственности Однопозова A.M. на <адрес>, в <адрес> отсутствующим. Признать за Лымарь Ю.В. право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Однопозов М.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лымарь Ю.В., ответчика Однопозова A.M.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Лымарь Ю.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Первореченском исполкоме ДД.ММ.ГГГГ Лымарь Ю.В. не присутствовал, с заявлением в Первореченский исполком об открытии лицевого счета на ответчика Однопозова М.А. не обращался. Однопозов М.А. в спорной квартире зарегистрирован незаконно, поскольку на момент его регистрации действовало охранное свидетельство, выданное на имя Лымарь Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок охранного свидетельства не истек, поскольку занимаемые нанимателями жилые помещения бронировались при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия договора. Ответчики вселены в квартиру не на основании ордера, в связи, с чем не имели права на приватизацию квартиры. Вывод суда о том что истец воспользовался правом на приватизацию жилого помещения в <адрес> является ошибочным, поскольку им договор на передачу квартиры не заключался, его подпись в данном договоре отсутствует.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Лымарь Ю.В. заявил о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено судом в отсутствие истца Лымарь Ю.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение по месту жительства Лымарь Ю.В. судом не направлялось.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Лымарь Ю.В. по доверенности Лымарь С.В., заявлено об изменении предмета иска.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 54 ГПК РФ, не усмотрела оснований для принятия изменений предмета иска, заявленного представителем истца, поскольку представитель не наделен полномочиями на совершение указанного процессуального действия от имени и в интересах доверителя.

В судебное заседание истец Лымарь Ю.В. и его представитель, а также ответчик Однопозов А.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Однопозов М.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Однопозов М.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Лымарь Ю.В., с его ведома и согласия. В ДД.ММ.ГГГГ году истец реализовал свое право на участие в приватизации. Истцом избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности для защиты права. Просили в иске отказать.

Рассматривая дело по существу заявленных истцом Лымарь И.В. исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика Однопозов М.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году бюро по обмену жилплощади Владивостокского городского совета народных депутатов Лымарь Ю.В. выдан обменный ордер N, согласно которому он и проживающие с ними члены семьи имеют право вселения в порядке обмена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства, выписке из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Однопозов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Однопозов А.М.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Однопозова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лымарь Ю.В. с момента получения квартиры в ней по месту жительства (пребывания) не регистрировался.

По сведениям адресного бюро УВД Приморского края Лымарь Ю.В. прописанным (выписанным) на территории Приморского края не значится.

Доводы истца о том, что ответчик Однопозов М.А. был вселен с нарушением требований статьи 54 ЖК РСФСР, отклоняются судебной коллегией. Как следует из доводов иска и подтверждено ответчиком Однопозовым М.А. в судебном заседании, последний был вселен истцом Лымарь Ю.В. в спорное жилое помещение как член его семьи (брат).

Более того, на основании заявления Лымарь Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес председателя комиссии по жилищным вопросам администрации Первореченского района города Владивостока, на имя Однопозова Михаила Александровича был открыт лицевой счет на <адрес> в <адрес>.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он не обращался с заявлением об открытии лицевого счета по спорной квартире на Однопозова М.А., поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая довод истца о том, что Однопозов М.А. не мог быть зарегистрирован в период действия охранного свидетельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Бронирование жилого помещения как способ сохранения на определенный срок права на жилое помещение за временно отсутствующими в месте постоянного жительства нанимателем и членами его семьи возможно по основаниям, перечень которых определен законом, в том числе статьей 62 ЖК РСФСР, регламентирующей отношения по бронированию жилых помещений, занимаемых нанимателями и членами их семей, и заключается в выдаче нанимателю и членам его семьи органом местного самоуправления охранного свидетельства (брони) по месту бронирования жилого помещения для представления его наймодателю (статья 63 ЖК РСФСР).

Одним из оснований для бронирования нанимателями и членами их семей жилых помещений, согласно части 1 статьи 62 ЖК РСФСР, является выезд на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Бронирование при этом осуществляется на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Исходя из пункта 14 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 336 (ред. от 28.02.1996), и статьи 66 ЖК РСФСР, граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Наниматель вправе в установленном порядке заселить по договору поднайма забронированное жилое помещение либо поселить в нем временных жильцов в пределах срока действия охранного свидетельства (брони) (пункт 15 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, статья 64 ЖК РСФСР).

Как следует из справки, выданной управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, согласно журнала учета забронированных жилых помещений в городе Владивостоке на <адрес> в <адрес>, на имя Лымарь Ю.В. выдавались охранные свидетельства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок бронирования по последнему охранному свидетельству истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 4 статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.

В судебном заседании установлено, что Однопозов М.А. был вселен нанимателем Лымарь Ю.В. в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, в ДД.ММ.ГГГГ году был в нем зарегистрирован, что подтверждается, в том числе заявлением Лымарь Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее, на момент регистрации Однопозова М.А. в жилом помещении законодательство, не содержало запрета на регистрацию членов семьи нанимателя в забронированном жилом помещении.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства (пребывания) не имел, занимал на условиях социального найма другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ году) приватизировал, с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию по месту жительства и проживает в <адрес>, является гражданином <адрес>. Истец не исполнял обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ не проявлял заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, доказательств обратного не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер.

В силу статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и Однопозовым М.А., Однопозовым А.М. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан (далее - договор приватизации) по условиям которого в общую долевую собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Однопозова М.А., Однопозова А.М. на спорное жилое помещение.

Заявляя требования о признании права собственности Однопозова М.А. и Однопозова А.М. на спорное жилое помещение отсутствующим и признании права собственности Лымарь Ю.В. на него, последний ссылается на то, что ответчики лица членами его семьи не являются, истец прав на данную квартиру не отказывался.

Между тем, оснований для признания право собственность Лымарь Ю.В. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Лымарь Ю.В. в спорной квартире по месту жительства (пребывания) зарегистрирован не был, срок охранного свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечение срока охранного свидетельства в ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в <адрес>. Таким образом, на день заключения договора приватизации спорой квартиры истец правом на участие в ее приватизации не обладал.

Материалами дела подтверждается, что истец использовал свое право на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, которая была ему предоставлена на основании договора передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на светокопию договора N от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что он не участвовал в приватизации, поскольку в договоре отсутствует его подпись, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, безусловно не свидетельствуют о том, что истец не принимал участие в приватизации названной квартиры. Так, как следует из представленной светокопии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения названного договора), председатель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что Лымарь Ю.В. реализовал право на приватизацию, заключив вышеназванный договор приватизации. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец Лымарь Ю.В. не представил доказательств тому, что он не заявлял об участии в приватизации названного жилого помещения, а также тому, что подписи от его имени отсутствуют во всех экземплярах договора приватизации.

Требования о признании права Однопозова М.А. и Однопозова А.М. на спорное жилое помещение отсутствующим не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией города Владивостока в порядке, предусмотренном статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, Лымарь Ю.В. не является владеющим собственником жилого помещения, право на которое зарегистрировано за ответчиками.

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).