Определение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №33-7227/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7227/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрев 14 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Бурчевскому Дмитрию Алексеевичу, Харчилаве Сергею Анзориевичу о возмещении причиненного ущерба, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурчевскому Д.А., Харчилаве С.А. о возмещении ущерба.
Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 12.05.2021 заявление оставлено без движения по причине неуплаты истцом госпошлины и отсутствия доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, указанные недостатки предложено устранить в срок до 21.05.2021.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 20.05.2021 от заявителя в суд поступили дополнительные документы, а именно: чек об отправке почтовой корреспонденции ответчику Харчилаве С.А.
Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что заявителем не выполнены указания судьи, отмеченные в определении от 12.05.2021, поскольку во исполнение данного определения заявителем представлена копия кассового чека от 30.04.2021 об отправке заказного письма Харчилаве С.А., которое не содержит сведения о почтовом отправлении.
В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи представитель ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК просит об его отмене, разрешении вопроса по существу и принятии искового заявления к производству. Указывает, что ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК входит в уголовно-исполнительную систему, относится к учреждениям, исполняющим наказание, осуществляет функции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции от ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК поступило две частные жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 12.05.2021 и на определение о возвращении искового заявления от 24.05.2021.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 136 ГПК РФ в ее действующей с 01.10.2019 редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не предполагает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, поэтому доводы апеллянта, касающиеся несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения от 12.05.2021 оцениваются в настоящем определении совместно с доводами о возвращении искового заявления без вынесения дополнительного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу абз. 3, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика Харчилаве С.А., а также не уплачена государственная пошлина за обращение в суд с требованием имущественного характера, в связи с чем в последующем, посчитав, что требование судьи о предоставлении указанных документов не выполнено, возвратил исковое заявление ФКУ ИК-** ОУХДГУФСИН России по ПК.
Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.
Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
От уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).
Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.
Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая цели и задачи ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК, входящего в структуру ФСИН России как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказания, на исправительные учреждения, в том числе, исправительные колонии в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
Таким образом, истец ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по ПК освобожден от несения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
При подаче искового заявления истцом не было представлено сведений о направлении копии искового заявления в адрес ответчика Харчилаве С.А., на что указано судьей первой инстанции в определении от 12.05.2021 и предоставлен срок для устранения недостатков до 21.05.2021.
Указанный недостаток был устранен истцом в пределах срока установленного для устранения недостатков 20.05.2021 и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине недостаточности сведений о почтовом отправлении.
Так, с заявлением об устранении недостатков, поступившем в суд от истца 20.05.2021, представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 30.04.2021 о направлении почтовой корреспонденции ответчику Харчилаве С.А., текст квитанции читаемый с указанием наименования и адреса стороны, отправлению присвоен трек номер (**).
Информацию о вручении почтового отправления возможно получить при отслеживании трек номера на сайте почты России.
Прямым толкованием статьи п. 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ не предусмотрена обязательная необходимость предоставления суду описи вложения для определения, какая именно корреспонденция направлена сторонам по делу.
Опись вложения при направлении корреспонденции ценным письмом в гражданском процессе предусмотрена законодателем, как инструмент регулирования добросовестности участников процесса при направлении документов друг другу, чтобы в дальнейшем, при возникновении споров, идентифицировать направление документы.
В тоже время в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало принять представленную истцом квитанцию, как надлежащее доказательство направления искового заявления ответчику.
С учетом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления как незаконное, и возвратить материал для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года отменить.
Возвратить материал с исковым заявлением Федерального казенного учреждения "Исправительная колония ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Бурчевскому Дмитрию Алексеевичу, Харчилаве Сергею Анзориевичу о возмещении причиненного ущерба в Кизеловский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка