Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года №33-7227/2021, 33-649/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-649/2022







г. Тюмень


24 января 2022 года




Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 31 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Кораевой Т.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пандырева В.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пандырева В.П. к Плохих Е.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на денежные средства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пандырев В.П. обратился в суд с иском к Плохих Е.В., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.99-106) просил признать отсутствие права собственности Плохих Е.В. и признать за ним право собственности на денежные средства, переданные 11 августа 2020 года Плохих Е.В. Пандыревой Н.П., номиналом 5000 руб. в количестве 400 штук, с указанием номеров денежных купюр.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2020 года истец, являясь продавцом по договору, 30 июля 2020 года получил от покупателя денежные средства в сумме 3700000 руб. Часть денежных средств истец потратил, сумму в размере 3477000 руб. передал ответчику на хранение. 04 августа 2020 года ответчик сообщила сестре истца Пандыревой Н.П. о хищении у нее части денежных средств и о хранении остальной части денег у нее дома. 11 августа 2020 года ответчик Плохих Е.В. передала Пандыревой Н.П. 2000000 руб., пояснив, что это часть денег, принадлежащих истцу. Истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения у него денежных средств. В ходе проверки заявления о преступлении денежные средства в сумме 2000000 руб. были изъяты у Пандыревой Н.П. 14 августа 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. 02 декабря 2020 года ранее изъятые 2000000 руб. возвращены Пандыревой Н.П. 15 декабря 2020 года Пандырева Н.П. передала по расписке истцу денежные средства в сумме 2000000 руб., полагая, что это часть денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года. В период предварительного следствия ответчик стала указывать, что деньги в сумме 2000000 руб. являются заемными денежными средствами. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанное в расписке лицо денежные средства Плохих Е.В. не передавало. После чего ответчик стала указывать, что денежные средства ей передал сын Плохих Ю.А. по договору займа от 10 августа 2020 года. Целью займа являлось приобретение истцом жилого дома в <.......>. Ответчик обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Пандыревой Н.П. денежных средств в сумме 2000000 руб. на основании отношений по хранению денежных средств между ней и Пандыревой Н.П., однако, 2000000 руб., переданные Плохих Е.В. на хранение Пандыревой Н.П., являются денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего истцу имущества.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Пандырев В.П.
В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений истца и исследованных судом материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, вопреки выводу суда, не преследовал цель доказать виновность ответчика Плохих Е.В. в хищении, принадлежащих истцу денежных средств, свои требования он основывал на нормах права, предусмотренных ст. 218, 136, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плохих Е.В. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пандырев В.П. настаивал на отмене решения и удовлетворении иска.
Ответчик Плохих Е.В. и ее представитель Выренкова Г.В. поддержали письменные возражения.
Третьи лица Пандырева Н.П., Плохих Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что 21 июля и 30 июля 2020 года Пандырев В.П. получил от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> денежные средства в общей сумме 4000000 руб. Часть денежных средств была израсходована, денежные средства в сумме 3497000 руб. были переданы Пандыревым В.П. ответчику Плохих Е.В. на хранение с целью последующей покупки жилого дома (т.1, л.д.2-5, 99-106, 158-160, 161-169, т.2, л.д.9-16).
В период с 30 июля 2020 года до 11 августа 2020 года неустановленное лицо из салона автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <.......>, находящегося во дворе дома N <.......> по ул.<.......>, похитило имущество Пандырева В.П. - денежные средства в сумме 3477000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.107).
В ходе осмотра места происшествия 12 августа 2020 года у Пандыревой Н.П. были изъяты денежные средства в сумме 2000000 руб., в отношении которых проведена генетическая экспертиза. 02 декабря 2020 года денежные средства возвращены Пандыревой Н.П.
Денежные средства в сумме 2000000 руб. вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, что подтверждается постановлением об отмене незаконного постановления следователя от 26 января 2021 года (т.1, л.д.173, 174).
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года, 11 августа 2020 года денежные средства в сумме 2000000 руб. были переданы Пандыревой Н.П. ответчиком Плохих Е.В., после чего Пандырева Н.П. передала их Пандыреву В.П. (т.2, л.д.59-65).
Указанным апелляционным определением от 18 августа 2021 года с Пандыревой Н.П. в пользу Плохих Е.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя признания права собственности на имущество, истец обязан представить доказательства возникновения у него данного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что истцом неверно избран способ судебной защиты, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика Плохих Е.В. в судебном заседании не установлен, денежные средства, о признании права собственности на которые заявлено истцом, после их передачи ему Пандыревой Н.П. находились во владении истца и им израсходованы по своему усмотрению.
Судебная коллегия находит решение по существу правильным, оснований для его отмены не усматривает.
Так, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы иска сводятся к тому, что денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные Пандыревым В.П. от Пандыревой Н.П., и переданные последней ответчиком Плохих Е.В., являются денежными средствами, похищенными у истца.
По сути, истец утверждает, что Плохих Е.В. недобросовестно сообщила о хищении принадлежащих Пандыреву В.П. денежных средств, которые фактически находились у нее, были переданы Пандыревой Н.П. и впоследствии взысканы с последней в судебном порядке.
Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, следствие по уголовному делу не завершено, лицо, виновное в совершении хищения, не установлено.
Кроме того, истец заявляет о праве собственности на конкретные купюры, которые у него, как и у ответчика отсутствуют, поскольку из объяснений Пандырева В.П. следует, что денежные средства были им израсходованы.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пандырева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка