Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Исаева Ивана Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсациями морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Исаева Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Исаева И.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исаев И.С. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о компенсации морального вреда, требования обосновал тем, что 11.06.2020 г. он обратился к ответчику для оформления полиса ОСАГО, при себе имел все необходимые документы; предъявил документы сотруднику страховой компании, которая внесла все данные в программу, а затем пояснила, что имеется программная ошибка и на данном этапе оформить полис невозможно. Заместитель директора филиала также пояснила о наличии технической ошибки, при этом указала на возможность обращения в другие страховые компании.
Указывает, что написал заявление о необоснованном отказе в выдаче полиса, попросил поставить печать, входящий номер, но сотрудники предлагали ему оставить заявление без отметки, ссылаясь на отсутствие печати, отсутствие руководства, было предложено самостоятельно передать заявление в отдел документооборота, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская 61. На просьбу предоставить письменный отказ сотрудники поставили отметку о получении заявления.
В офисе ответчика он находился 11.06.2020 г. с 13.20 часов до 14.10 часов, в течение времени рассмотрения его требования второй сотрудник компании осуществлял прием клиентов по вопросам страхования, в отношении которых технической ошибки не было выявлено и страховые услуги продолжали оказываться. Считает, что его права были нарушены, так как он является потребителем страховых услуг.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Исаев И.С. в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Витрук Ю.Н. исковые требования не признал.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с Исаева И.С. в пользу АО "ГСК "Югория" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что компенсация морального вреда причинителем вреда подлежит при наличии его вины. Однако на момент судебного заседания процессуальное решение Банком России не принято, административное производство в отношении АО "ГСК "Югория" не окончено. Считает, что только признание действий страховщика виновными может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Не согласен с выводом суда об отказе Исаеву И.С. в заключении договора страхования, как несоответствующим обстоятельствам дела. При посещении 11.06.2020 истцом офиса АО "ГСК "Югория" до его сведения была доведена информация о нестабильности в работе программного обеспечения и предложено оформить заявление на заключение договора ОСАГО в офисе компании. Однако Исаевым И.С. был написано заявление касательно разъяснения порядка эксплуатации транспортного средства, заявитель не оформлял документов или заявлений, из которых следует волеизъявление истца на заключение договора страхования.
Полагает незаконным вывод суда о наличии вины ответчика, не основанным на каких-либо допустимых доказательствах, лишь на словах и мнении истца.
Ссылается на то, что в иске не обоснован размер морального вреда, в судебном заседании истец пояснил, что не мог воспользоваться автомобилем в выходные дни. Считает, что данное заявление не соответствует действительности, поскольку 11.06.2020, то есть в день наступления события истцом заключен договор страхования.
Возражая против доводов жалобы, Исаев И.С. указывает, что истцом был получен иной страховой полис, чем указывает ответчик и выдан был 15 июня, то есть после оспариваемого события.
Полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.
Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.
Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.
Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 Исаев И.С. лично обратился в офис компании АО "Группа страховых компаний "Югория" с целью заключения договора ОСАГО, при себе имел водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, действующую диагностическую карту. Срок страхования по ранее выданному полису истек 10.06.2020 г.
11.06.2020 Исаевым И.С. на имя директора филиала подано заявление, в котором он просил дать ответ, по какой причине 11.06.2020 г. в 13.23 часов, ему в устной форме было отказано в оформлении полиса ОСАГО в офисе компании по ул. Мира 51, а также неоднократно рекомендовано обратиться в другую страховую компанию.
26.06.2020 в ответ на обращение Исаеву И.С. направлено приглашение посетить офис компании для заключения договора страхования в соответствии с графиком работы филиала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении в компанию с целью заключения договора страхования, Исаев И.С., имея все необходимые документы, отказался заполнить бланк заявления, равно как и того, что отсутствовала техническая возможность оформления договора ОСАГО в момент личного обращения Исаева И.С., пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения с истцом договора ОСАГО и, соответственно, о нарушении прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений Закона N 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.
Ответчик же в день обращения Исаева И.С. при личном обращении страхователя заключение договора ОСАГО не обеспечил.
Действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств административного правонарушения, в рамках которого Банком России приняты меры к страховщику в соответствии с законодательством Российской Федерации, не ведут к отмене решения суда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
