Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7227/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7227/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (с дополнениями) Баксараевой Ольги Владимировны
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кочетовых Юрия Петровича и Петра Константиновича к администрации города Нижнего Новгорода, Баксараевой Ольге Владимировне о признании права собственности на земельный участок, площади и местоположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Кочетовых Юрия Петровича и Петра Константиновича к администрации города Нижнего Новгорода, Баксараевой Ольге Владимировне о признании права собственности на земельный участок, площади и местоположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано за Кочетовыми Ю.П. и П.К. право собственности на земельный участок [номер] [номер] и садовый дом, расположенные по адресу г. Н. Новгород, пр. Молодежный, СНТ "Надежда", по ? доли за каждым. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка [номер] [номер], принадлежащего на праве собственности Баксараевой О.В., расположенного по адресу г. Н. Новгород, пр. Молодежный, СНТ "Надежда", в части смежной границы между земельными участками [номер]. Признано, что земельный участок [номер] [номер] имеет площадь 500 кв.м. Установлены границы указанного земельного участка с описанием координат поворотных точек. Решение суда вступило в законную силу [дата].
23 октября 2019 года от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов с Баксараевой О.В., в котором заявители просили взыскать расходы на оплату услуг представителя Кузнецова А.Е. в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, нотариальной пошлины- 3417 рублей, стоимости судебной экспертизы- 44 084 рубля.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года заявление Кочетова Юрия Петровича, Кочетова Петра Константиновича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Баксараевой Ольги Владимировны в пользу Кочетова Юрия Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы- 27 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 43 100 рублей. Взыскать с Баксараевой Ольги Владимировны в пользу Кочетова Петра Константиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы- 15 000 рублей.
В частной жалобе Баксараевой Ольги Владимировны поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие со взыскание расходов на проведение экспертиз, поскольку денежные средствами истцами в нарушение статьи 96 ГПК РФ были перечислены непосредственно в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", при этом по 3 вопросу эксперт не предложил варианты установления границ земельного участка по фактическим границам смежных земельных участков, таким образом была оплачена работа эксперта, которая не была выполнена. В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает, что расходы на экспертизу обусловлены тем, что границы земельного участка [номер] истцов не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, истцы сами нарушили закон и не представили в суд межевой план и акт согласования. В дополнениях отмечено, что обращение истцов в суд связано не с противоправным поведением ответчика, а с тем, что наследодатель истцов Маринин В.Н. не оформил должным образом правоустанавливающие документы на земельный участок, поэтому требовать возмещения судебных расходов истцы не имеют права. Заявитель полагает, что недобросовестное процессуальное поведение представителя истцов привело к затягивания судебного процесса, заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер. Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства спора, в том числе то, что удовлетворение заявленного истцами иска было обусловлено установление обстоятельств наследования земельного участка, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Баксараеву О.В. не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Кузнецов А.Е. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Кочетовых Юрия Петровича и Петра Константиновича к администрации города Нижнего Новгорода, Баксараевой Ольге Владимировне о признании права собственности на земельный участок, площади и местоположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов определением суда от 27 июля 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Кочетова Ю.П., Кочетова П.К. Согласно счету, выставленному экспертной организацией стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы были оплачены истцами: Кочетов П.К. оплатил 15 000 рублей (Том 4 л.д.5,6), Кочетов Ю.П. также оплатил 15 000 рублей (Том 4 л.д.14,15).
В связи с необходимостью уточнения вопроса о наложении фактической границы земельного участка истцов на земельный участок ответчика определением суда от 07.02.2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Кочетова Ю.П., Кочетова П.К. Согласно счету, выставленному экспертной организацией стоимость экспертизы составила 12 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом Кочетовым Ю.П. (Том 4 л.д. 10-12). Итого расходы на проведение землеустроительных экспертиз составили 42 800 рублей.
Судебные экспертизы выполнены, и их выводы использовались судом при вынесении решения.
Принимая во внимание, что обращение истцов с настоящим иском было связано с бездействием ответчицы, выразившимся в неприведении в соответствии с решениями судов от 05.12.2001 года и 06.10.2011 года границ своего земельного участка, что препятствовало в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате экспертиз в сумме 42800 рублей должны быть возмещены ответчиком истцам, исковые требования которых по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме. Доказательствам оплаты судебной экспертизы со стороны истцов судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы истцов в суд первой и апелляционной инстанции представлял Кузнецов А.Е. по договорам поручения. Расходы истцов на представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается расписками.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истцов работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы связаны с несогласием с выводами суда, содержащимися в решении от 19 апреля 2019 года, вступившего в законную силу
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для взыскания расходов в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (с дополнениями) Баксараевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка