Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7227/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева Алексея Львовича по доверенности Молчановой Натальи Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны в пользу Бадаева Алексея Львовича стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 39 287 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бадаева Алексея Львовича к ООО "Управляющая компания "Центр", АО "СОГАЗ".
Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 378 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бадаев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр", АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 78 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС 1. Причиной залива явился разрыв стояка отопления в вышерасположенной квартире АДРЕС 2, находящейся в собственности Кочетковой С.В. Гражданская ответственность Кочетковой С.В. застрахована в АО "Согаз".
В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 63 496 рублей, стоимость поврежденного в результате затопления дивана - 11 979 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на выезд специалиста на объект в размере 1 000 рублей, расходы по удалению воды из натяжных потолков в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей. Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Ответа на претензию от ООО "Управляющая компания "Центр" не поступило.
При рассмотрении дела процессуальный статус Кочетковой С.В. изменен с третьего лица на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бадаев А.Л. в лице представителя по доверенности Молчановой Н.С., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бадаева А.Л. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бадаева А.Л. - по доверенности Молчанову Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры Бадаева А.Л. произошел по вине самого истца и ответчика Кочетковой С.В., в связи с тем, что они самостоятельно, без разрешения управляющей компании произвели замену стальных труб системы отопления на полипропиленовые, не обеспечив надлежащее качество работ, установив равную степень вины сторон по делу в причинении ущерба. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей компании ООО "УК "Центр" в связи с отсутствием ее вины в причинении ущерба истцу, и с АО "СОГАЗ" в связи с тем, что данный случай не является страховым.
Доводы апелляционной жалобы Бадаева А.Л. о том, что залив в его квартире произошел в результате прорыва стояка теплоснабжения, который относится к общим сетям и является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с управляющей организации, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего стояка, проводить плановые и внеплановые осмотры инженерных сетей и оборудования, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.
На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Материалами дела установлено, что причиной залития квартиры истца явился разрыв стояка в соединении угольника с трубой, находящейся в квартире ответчика Кочетковой С.В., при гидроиспытании системы отопления.
В акте обследования квартиры АДРЕС 2 от 30.08.2018 г. указано, что стояк отопления заменен на полипропилен силами собственника квартиры.
Ответчик Кочеткова С.В. является собственником квартиры АДРЕС 2 и в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, находящегося в ее квартире.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кочеткова С.В. не отрицала факт замены стояка отопления в своей квартире. Доказательств согласования и получения соответствующего разрешения у управляющей организации на производство ремонта стояка отопления и на замену стальных труб на пропиленовые, не представлено. После самовольной замены стояка отопления Кочеткова С.В. заявок о неисправности или о приемке выполненных работ, в управляющую компанию не подавала, соответствующее заявление от нее не поступало.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Кочеткову С.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольный демонтаж стояка отопления собственником жилого помещения. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
Доводы жалобы о якобы санкционированной замене стальных труб системы отопления на полипропиленовые, поскольку замена системы отопления производили работники ООО "Управляющая компания" являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании АО "СОГАЗ", поскольку гражданская ответственность Кочетковой В.С. за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие залива при эксплуатации принадлежащей ей квартиры застрахована в АО "СОГАЗ", также были предметом тщательного и всестороннего исследования со стороны районного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" ущерба, причиненного Кочетковой В.С., поскольку исходя из условий договора страхования, заключенного в соответствии с "Правилами страхования имущества граждан", утвержденными Приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" N 533 от 11.12.2008 г. (пункт 4.1.3 Правил), данный случай страховым не является.
Вместе с тем с выводом суда о наличии обоюдной вины истца Бадаева А.Л. и ответчика Кочетковой С.В. судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что Бадаев А.Л. приобрел полипропиленовые трубы, и путем привлечения неустановленных лиц произвел замену стояка в квартирах АДРЕС 1 и АДРЕС 2, не свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, поскольку Бадаев А.Л. и Кочеткова С.В. произвели ремонтные работы по одновременной замене стояка отопления в принадлежащих им квартирах АДРЕС 1 и АДРЕС 2 в сентябре 2017 года, затопление квартиры истца произошло 30 августа 2018 года в результате разрыва стояка в соединении угольника с трубой, находящейся в квартире ответчика, т.е. спустя продолжительное время.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, совместные действия Бадаева А.Л. и Кочетковой С.В. по замене стояка, никоим образом не свидетельствуют об их совместной вине в последующем затоплении квартиры истца, поскольку после проведения этих ремонтных работ, каждый из собственников помещения самостоятельно и по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Так, из представленной в материалы дела фотографии видно, что стояк отопления в квартире ответчицы вплотную соприкасается со стеной, частично зацементирован в стену, что свидетельствует о проведении впоследствии, после его замены, ремонтных работ в квартире ответчицы. Доказательств того, что после произведенного ремонта отопительной системы от Кочетковой С.В. поступали замечания по качеству монтажа и ремонта не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине Бадаева А.Л.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание жилого помещения законом возложена на собственника указанного жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Кочеткову С.В., в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований Бадаева А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что причинение ущерба истцу не явилось результатом некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества.
Поскольку нарушений ответчиком прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны в пользу Бадаева Алексея Львовича стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 78 575руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бадаева Алексея Львовича к ООО "Управляющая компания "Центр", АО "СОГАЗ".
Взыскать с Кочетковой Светланы Владимировны государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2557руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Бадаева Алексея Львовича по доверенности Молчановой Натальи Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
