Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7227/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7227/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.,
при секретаре: Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АПФ Аквад" в лице конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года ООО "АПФ Аквад" в лице конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича ООО "АФК" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.12.2018 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АПФ Аквад" подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, в связи с уважительностью пропуска срока обжалования - получении определения суда 17.01.2019 года.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и
процессуального права.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление
мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель "АПФ Аквад" - конкурсный управляющий Айибов Р.Н. указал, что копия обжалуемого определения суда было получено заявителем жалобы 17.01.2019 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин такого пропуска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Из материалов дела следует, что, копия оспариваемого решения суда от 19.12.2018 года направленна лицам, участвующим в дела почтовыми отправлениями 25 декабря 2018 года, в том числе и конкурсному управляющему ООО "АПФ "Аквад" Айибова Р.Н. по указанному им адресу для почтовых отправлений и возвращена в суд за истечением срока хранения 05.01.2019 года (том 3, л.д.154).
С учетом того, что срок апелляционного обжалования истекал 24 января 2019 года (в окончательной форме решение принято 24 декабря 2019 года), суд первой инстанции обоснованно исчислял начало течения процессуального срока на обжалование с момента возвращения копии решения суда за истечением срока хранения. Ссылка заявителя жалобы на фактическое получение копии оспариваемого решения 17.01.2019 года, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Действующие нормы гражданского - процессуального законодательства РФ не связывают начало течения процессуального срока на апелляционное обжалование с моментом фактического получения участником спора копии судебного акта, при уклонении от его получения ранее.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы от отсутствие доказательств полномочий лица, получивших копию решения суда, адресованную ООО "АПФ Аквад", юридического значения для правильного разрешения возникшего процессуального вопроса не имеет.
Доказательств иных уважительных причин, заявитель жалобы в суды обеих инстанций не представил.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
