Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7226/2023

г. Красногорск

Московской области 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты> к Карпачеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Карпачева В. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд к Карпачеву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.<данные изъяты> от 02.09.2021 года за период с 01.09.2021 года по 19.01.2022 года в общем размере 1 341 778 рублей 57 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 232 399 рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу 02.09.2021 года заключен кредитный договор <данные изъяты>.<данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 267 000 рублей под процентную ставку 15,5% годовых, со сроком возврата 02.09.2026 года, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательство по возвращению кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов образовалась задолженность.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в ходе производства по делу уточнил размер первоначально заявленного иска (л.д.<данные изъяты>), и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 года в общем размере 953 827 рублей 37 копеек, в том числе, основной долг в размере 947 732 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в размере 2 856 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 3 238 рублей 35 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 20 908 рублей 89 копеек.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20.07.2022 года заявленный истцом иск в объеме уточненного удовлетворен в части; с Карпачева В.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по основному долгу в размере 947 732 рублей 16 копеек по состоянию на 14.07.2022 года, пени за просрочку уплаты кредита в размере 2 856 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 238 рублей 35 копеек; взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 738 рублей 27 копеек; всего взыскано 969 565 рублей 64 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; в установлении начальной продажной цены залогового имущества отказано.

Не согласившись с решением, Карпачев В.В. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в решении отсутствует оценка суда представленным ответчиком в материалы дела доказательствам о погашении кредита; суд не принял во внимание факт погашения ответчиком всех просроченных платежей, в связи с чем, незаконно обратил взыскание на автомобиль.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Карпачев В.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (л.д<данные изъяты> АКБ <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.<данные изъяты> оборот), явки представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобье в порядке, соответственно, ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении Карпачева В.В..

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.09.2021 года заключен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 267 000 рублей под 15,5% годовых (л.д.51-56); кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д.61); ответчик принял на себя обязательство по возвращению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.71-72).

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, с нарушением срока погашения кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.10.1 Общих условий предоставления АКБ "<данные изъяты>" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случаях, в частности, просрочки уплаты кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

09.12.2021 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании пунктов 10.1,10.3 Общих условий кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в требовании банк предложил ответчику в срок, не позднее 30 календарных дней, считая с даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и пени. Требование банка в установленный кредитным договором срок - до 19.01.2022 года не исполнено, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе; выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение заемщиком; с учетом условий договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности (л.д. 142-143), не усмотрел при проведении расчета нарушения требований закона, в связи с чем, нашел его обоснованным и взыскал задолженность в уточненном размере, с учетом произведенных ответчиком платежей, суммы по которым приняты банком в счет погашения задолженности в соответствии с установленным порядком зачисления денежных средств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что оценивая расчет истца, выполненный по состоянию на 14.07.2022 года, судом первой инстанции приняты во внимание внесенные ответчиком и учтенные истцом в расчете денежные средства, которые имеют свое отражение в представленном расчете (л.д.148).

В расчете основного долга учтены платежи, внесенные за период с 20.01.2022 года по 06.07.2022 года в количестве восьми, в результате чего задолженность по основному долгу на 14.07.2022 года составила 947 732 рублей 16 копеек; пени за просрочку платежа по основному долгу за период с 05.10.2021 года по 19.01.2022 года составили 2 856 рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за тот же период - 3 238 рублей 35 копеек.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий договора автокредита заемщик выразил при заключении договора согласие с Общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.56). Одновременно заемщик Карпачев В.В. выразил согласие на заключение договора с условием залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору (п.17 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции правильно установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпачева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка