Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7226/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7226/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.
судей Гирсовой Н.В., Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2022 года апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3133/2021 по иску В.А.А. к АО Мострансавто" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за соблюдение линейно - транспортной дисциплины, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
В.А.А. обратился в суд с иском к АО Мострансавто" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии за соблюдение линейно - транспортной дисциплины, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09.02.2018 г. работает в "МАП N 10 г. Королев" филиал АО "Мострансавто" в должности водителя автобуса. Приказом директора филиала N 88/53/уд от 30.04.2021г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за не соблюдение линейно - транспортной дисциплины за апрель 2021г. Основанием дисциплинарного взыскания, послужило "нарушение культуры обслуживания пассажиров (грубость в отношении пассажиров)". Уточнив исковые требования, В.А.А. просил отменить приказ N 88/53/уд от 30.04.2021 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать АО "Мострансавто" выплатить удержанную премию за апрель 2021г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ директора АО Мострансавто" МАП N 10 Королев от 30.04.2021 N 88/53/уд об объявлении выговора В.А.А. о снижении премии за апрель 2021г. за соблюдение линейно - транспортной дисциплины, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом о приеме на работу N 52/л от 09.02.2018 г. В.А.А. принят на должность водителя автобуса в ГУП МО "Мострансавто" Автоколона N 1375 филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Мытищи. Между сторонами заключен трудовой договор N 15/2018 от 09.02.2018г.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя.
Согласно приказу N 88/53/уд от 30.04.2021 В.А.А. был объявлен выговор и снижена премия за показатель премирование "Соблюдение линейно-транспортной дисциплины" за апрель 2021 на 100%.
Основанием для привлечения В.А.А. к дисциплинарной ответственности послужило обращением пассажира автобуса Г.Ю.В., которая указала, что водитель автобуса по маршруту N 2 ст. Пушкино - микрорайон - ст. Пушкино 19.04.2021г. в 19 час. 45 мин. не позволил убрать ей его (В.А.А.) сумку с пассажирского сидения, для того чтобы она могла присесть на сидение, отказывался ехать дальше.
В.А.А. по факту произошедшего была дано работодателю АО "Мострансавто" объяснение.
Из протокола административно-финансовой комиссии "МАП N 10 Королев" ПБ Мытищи N 19 от 30.04.2021г. установлено, что на заседании было рассмотрено обращением из системы АСОО N SD424593 от 20.04.2021 в отношении водителя В.А.А., выявлено нарушением - культуры обслуживания пассажиров (грубость в отношении пассажира). Применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не назначение премии за апрель 2021г..
По результатам административно- финансовой комиссии был издан приказ N 88/53/уд от 30.04.2021г., в соответствии с которым к В.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не назначении премии за апрель 2021г.
Разрешая спор, суд обосновано руководствовался следующим.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участниками процесс была просмотрена видеозапись, снята с жесткого диска, установленного в автобусе "Луидор-2252DS" г.р.з. А937СВ750 от 19.04.2021г.
Как установил суд, исходя из просмотренной видеозаписи, в действиях водителя В.А.А. не усматривается нарушение культуры обслуживания пассажиров (грубость в отношении пассажира). Так на просмотренной видеозаписи установлено, что конфликтную ситуацию создала пассажир Г.Ю.В., водитель В.А.А. в свою очередь грубость к пассажиру не проявлял, объяснял необходимость в связи с распространением Covid-19 соблюдать дистанцию, одеть маску.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Работодатель МАП N 10 Королев" ПБ Мытищи N 19 в качестве выявленного нарушения, вменяет истцу грубость в отношении пассажира, в связи с чем был вынесен приказ от 30.04.2021г.
При этом каких-либо иных выявленных Административно-финансовой комиссией МАП N 10 Королев" нарушений со стороны В.А.А. в протоколе N 19 от 30.04.2021 г. не указано.
Таким образом судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что В.А.А. были нарушены п.5.3, п.5.5, п.3.12 должностной инструкции водителя, не нашло своего подтверждения, так как работодателем эти пункты в протоколе от 30.04.2021г. не указаны.
Поскольку суд не установил вины истца в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, нарушения культуры обслуживания пассажиров, суд пришел к правильному выводу, что объявление выговора истцу является незаконным, при этом суд учел, что при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, которым не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 руб., находя ее разумной и достаточной.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Мострансавто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
