Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Кайгородовой Е. В., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

с участием прокурора Истоминой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шармановой Е.И. к Гайсиной Д.Х. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Шармановой Е. И. и третьих лиц Погадаевой Н. В. Филиппова Р. С. - Суслиной С. А., представителя ответчика Гайсиной Д. Х. - Хониной Е. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шарманова Е. И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/27 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый , что фактически соответствует помещениям N 2 и N 3 на первом этаже в доме. Помещение N 2, представляющее собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат N 13 площадью 20,1 кв.м и N 12 площадью 20,3 кв.м, а также части коридора N 2, согласно поэтажному плану 1 этажа, составленному СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 15 мая 2012 года, истец в период с 2012 по 2014 год сдавала в аренду, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время ей стало известно, что данное помещение незаконно занимает ответчик Гайсина Д. Х. Учитывая, что истец своего согласия на вселение ответчика не давала, последняя проживает в жилом помещении без каких-либо законных оснований, просила удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: Признать Гайсину Д. Х. неприобретшей право пользования жилым помещением N 2, представляющим собой изолированную двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат N 13, площадью 20,1 кв.м, и N 12, площадью 20,3 кв.м, по плану БТИ в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>. Выселить Гайсину Д. Х. из жилого помещения N 2, представляющего собой изолированную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат N 13 площадью 20,1 кв.м. и N 12 площадью 20,3 кв.м по плану БТИ в жилом доме <адрес> по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласилась ответчик Гайсина Д. Х. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не установил чем является дом, из которого ответчик подлежит выселению. Несмотря на то, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также представлялись отзыв и доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, ее позиция в решении суда не отражена, оценка представленным доказательствам судом не дана.

Также указывает, что суд не учел, что Гайсина Д. Х. и Гайсина Т. Х. являются конкурсными кредиторами Воробьева В.Л. и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-53185/2015 установлено, что Гайсиной Д. Х. Воробьевым В. Л. было передано жилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже многоквартирного <адрес>.

Кроме того, судом не учтено, что Воробьевым В. Л. многоквартирный дом по <адрес> возведен без каких-либо разрешительных документов на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, следовательно, является самовольной постройкой.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, Воробьев В. Л. не мог являться законным владельцем объекта недвижимости, и не мог распоряжаться данным имуществом.

При этом, в доме по <адрес> такого объекта недвижимости как квартира не имеется, так как дом зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома, обособленные помещения в доме на кадастровый учет не поставлены и объектами прав кого-либо не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что Шармановой Е. И. было передано спорное жилое помещение, не предоставлено, акта приема-передачи между сторонами не составлялось, а копия страниц журнала регистрации оплат за коммунальные услуги таким доказательством не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гайсиной Д. Х. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Шармановой Е. И., и третьих лиц Погадаевой Н. В. и Филиппова Р. С. против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражала.

Непосредственно истец, ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом: истец извещена телефонограммой, ответчик письменно по всем известным суду адресам, третье лицо Воробьев В. Л. - по месту отбытия наказания, остальные третьи лица либо телефонограммой, либо СМС-извещением, либо письменно по почте.

Представитель ответчика Гайсиной Д. Х. указала, что ответчик не извещена о судебном заседании, поскольку более года не проживает по спорному адресу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ответчик была извещена по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, сама ответчик в нарушении требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса места жительства не известила, во всех документах, направленных в суд от имени ответчика и в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес представителя, а представитель ответчика назвать адрес ее фактического место нахождения не согласилась.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин неявки истца, ответчика и третьих лиц не имеется, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в <адрес>, имеет N 2 и представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух комнат N 13, площадью 20,16 кв.м и N 12, площадью 20,3 кв.м согласно поэтажному плану первого этажа технического паспорта дома, составленного СОГУП "Областной центр недвижимости" на 15 мая 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Шарманова Е. И. является собственником 3/27 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 761,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1068 кв.м по этому же адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного с Воробьевым В. Л.

Истец указывала, что принадлежащие ей 3/27 доли в праве собственности на жилой дом фактически соответствуют помещениям N 2 и N 3, расположенным на первом этаже здания, и переданным ей застройщиком Воробьевым В. Л. по договору купли-продажи от 26 мая 2012 года.

Помещение N 2, представляющее двухкомнатную квартиру, фактически занимает Гайсина Д. Х., при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности на данное помещение либо долю в праве собственности на <адрес>, не имеет.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственности в <адрес> в <адрес> не имеет, вселилась в жилое помещение без согласия истца и иных собственников дома, проживает без какого-либо законного основания, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец стал собственником 3/27 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного с Воробьевым В. Л.

В настоящий период времени право собственности Шармановой Е.И. на 3/27 доли в праве собственности на жилой дом не оспорено, запись о регистрации права собственности не аннулирована.

Собственники иных долей в праве собственности на указанный жилой дом (которые стали правообладателями также на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, где имелась множественность лиц на стороне покупателя), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно того, что доле истца соответствуют помещения N 2 (спорное) и N 3 в доме, не высказали. Таким образом, между участниками долевой собственности фактически достигнуто соглашение о порядке пользования объектом недвижимости о выделе их долей в натуре.

Со стороны ответчика Гайсиной Д. Х. каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих право собственности на спорное помещение N 2, и законность проживания в нем не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Воробьева В. Л. Гайсина Д. Х. пытается оспорить договор купли-продажи от 26 мая 2012 года долей в праве собственности на жилой <адрес>, заключенный с Шармановой Е. И., и признать за собой право собственности на спорный объект, при этом она признана кредитором застройщика, не свидетельствует о незаконности требований Шармановой Е. И., право собственности которой на спорный объект, не оспорено и соответствующего судебного решения не вынесено.

Копия письма, представленная в материалы дела представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, отправителем которого по ее пояснениям является Воробьев В.Л., также не опровергает выводов суда первой инстанции. Данное письмо направлено заинтересованным лицом и не является доказательством законного вселения в спорное жилое помещение.

Указание в Определении Арбитражного Суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу N А60-53185/2015 на то обстоятельство, что Гайсиной Д. Х. Воробьевым В. Л. было передано жилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, также не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку названным определением ответчик включена в реестр конкурсных кредиторов Воробьева В. Л., право собственности на спорное имущество за ней не признавалось.

Учитывая, что какого-либо договора об отчуждении Шармановой Е. И. своих долей в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> не заключено, ее право собственности на доли в этих объектах не аннулировано, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что собственником спорного объекта истец не является, а Гайсина Д.Х. проживает там на законных основаниях.

В случае, если в деле о банкротстве Воробьева В.Л. будет признан недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2012 года в части покупателя Шармановой И. Е., а за Гайсиной Д.Х. признано право собственности на спорное имущество, это будет являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дом по <адрес> является объектом самовольного строительства, возведен без разрешительных документов и на землях индивидуальной жилой застройки. В данной части судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на долю в объекте зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, он как собственник вправе требовать устранение нарушения своего права, в том числе и путем заявления требований о признании Гайсиной Д. Х. неприобретшей право пользования и выселении.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайсиной Д. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:

А. А. Локтин

Судьи:

Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка