Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7226/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев 19 июля 2021 года в г. Перми частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Петровичу Вадиму Валентиновичу пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертиз.

В удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оставлении иска Петровича Вадима Валентиновича в части требований о взыскании неустойки в размере 37 358,69 руб., страхового возмещения в размере 64 735,52 руб., возмещения стоимости экспертизы, - отказать"

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2020 требования Петровича В.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровича В.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Петрович В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 64 735,52 руб., неустойки в размере 37 358,69 руб. со СПАО "Ингосстрах"; взыскании в солидарном порядке с Мартьянова И.И., Старкова М.С. страхового возмещения в размере 23 700 руб.; взыскании в солидарном порядке с Мартьянова И.И., Старкова М.С. убытков на оплату арендной платы в размере 123 000 руб., стоимости проведения экспертиз в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В связи с поздним получением решения финансового уполномоченного, просил восстановить срок на подачу искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Петровича В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказать. Приводят доводы о том, что решение Финансового уполномоченного было опубликовано 17.08.2020 года в личном кабинете Петровича В.В., доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, об обращении к Финансовому уполномоченному с заявлением о направлении решения на бумажном носителе, материалы не содержат. Считают, что обращение к Финансовому уполномоченному направлялось представителем истца либо с ее помощью, которая обладает юридическим образованием. Полагают, что в материалах дела нет доказательств, что Петрович В.В. был тяжело болен, больничного листа, документов подтверждающих госпитализацию и нахождение в отделении реанимации и интенсивной терапии, а также документов подтверждающих медикаментозное лечение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела N 2-1046/2021 по иску Петровича В.В. к СПАО "Ингосстрах", Старкову М.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, финансовым уполномоченным по правам потребителей 16.08.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Петровича В.В., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петровича В.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб.

Как следует из заявления истца, решение финансового уполномоченного на его почтовый адрес в установленный законом срок финансовым уполномоченным не направлено, при этом, не имея юридического образования, истец исходил из того, что решение поступит ему на бумажном носителе по почтовому адресу, к личному кабинету для получения сведений не обращался.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.08.2020 в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ.

Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного приходился 09.10.2020 согласно п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ.

Исковое заявление Петровича В.В. направлено в суд через сервис "ГАС-Правосудие" 05.11.2020 (л.д. 2).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного на почтовый адрес истца в установленный законом срок финансовым уполномоченным не направлено, пропуск процессуального срока составил непродолжительное время (на 18 дней). Также суд исходил из того, что, не имея юридического образования, истец предполагал, что решение поступит ему на бумажном носителе по почтовому адресу, к личному кабинету для получения сведений не обращался.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Довод жалобы о том, что решение Финансового уполномоченного было опубликовано 17.08.2020 в личном кабинете Петровича В.В., доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, об обращении к Финансовому уполномоченному с заявлением о направлении решения на бумажном носителе, материалы не содержат, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного на почтовый адрес истца в установленный срок финансовым уполномоченным направлено не было. Доказательств получения Петровичем В.В. решения Финансового уполномоченного в установленный срок не имеется, суд обоснованно признал пропуск подачи искового заявления уважительным.

Довод частной жалобы о том, что обращение к Финансовому уполномоченному направлялось представителем истца либо с ее помощью, которая обладает юридическим образованием не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта несвоевременного получения решения Финансового уполномоченного.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств, что Петрович В.В. был тяжело болен, нет больничного листа, документов подтверждающих госпитализацию и нахождение в отделении реанимации и интенсивной терапии, а также документов подтверждающих медикаментозное лечение не имеет правого значения для разрешения данного заявления. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка