Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Саймадовой П.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нушервони Э.Б., Бузургмехри Э., Бобохоновой М.Э., Бобохонзода Х.Э., к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 июля 2017 года с Бобохоновым Э.Х., 11 апреля 1980 года рождения, в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Союзантисептик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу Саймадовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу Нушервони Э.Б. в лице законного представителя Саймадовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу Бузургмехри Э. в лице законного представителя Саймадовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу Бобохоновой М.Э. в лице законного представителя Саймадовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в пользу Бобохонзода Х.Э. в лице законного представителя Саймадовой П.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - Регионального отделения по Республике Татарстан - Марамыгиной А.О. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саймадова П.М. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нушервони Э.Б., Бузургмехри Э., Бобохоновой М.Э., Бобохонзода Х.Э. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союзантисептик" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2017 года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО "Союзантисептик" в городе Москве погиб её муж, отец её несовершеннолетних детей Бобохонов Э.Х.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве проведено расследование несчастного случая и дано заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению по акту формы Н-1, поскольку все пострадавшие, в том числе Бобохонов Э.Х., на момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей. Также было вынесено предписание, в котором на ООО "Союзантисептик" возложена обязанность составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего.

Государственная инспекция труда в городе Москве также вынесла предписание, которым обязало ООО "Союзантисептик" составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Союзантисептик" об оспаривании вышеуказанных заключения и предписания отказано.

Указанными судебными актами установлено, что государственный инспектор обоснованно установил, наличие фактических трудовых отношений между Бобохоновым Э.Х. и ООО "Союзантисептик".

ООО "Союзантисептик" от оформления акта по форме Н-1 уклоняется, в связи с чем она не может обратится для получения страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

На основании изложенного, указывая на то, что Бобохонов Э.Х. приходился ей супругом и отцом их совместных несовершеннолетних детей Нушервони Э.Б., Бузургмехри Э., Бобохоновой М.Э., Бабохонзода Х.Э., в результате его гибели она и дети претерпели нравственные страдания, просила суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 июля 2017 года с Бобохоновым Э.Х., 11 апреля 1980 года рождения, в период работы в ООО "Союзантисептик" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу её самой и каждого несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 5 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При этом полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку погибший Бобохнов Э.Х. не состоял на миграционном учёте в Российской Федерации и не имел патента, дающего права на работу в России. Также ссылается на то, что ООО "Союзантисептик" не имело права привлекать на работу иностранных работников, а Бобохнов Э.Х. не был допущен к работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0 следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что 26 июля 2017 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> при производстве строительных работ по прокладке труб в канализационном коллекторе четверо работников ООО "Союзантисептик", в том числе Бобохонов Э.Х., находясь в канализационном коллекторе, отравились газами, образующимися в канализации, в результате чего скончались на месте.

26 июля 2017 года следователем следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Согласно составленному по результатам проверки заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 28 февраля 2018 года проведено расследование несчастного случая, установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению по акту формы Н-1, поскольку пострадавшие, в том числе Бобохонов Э.Х., на момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей.

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам, связанным с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, работников, не имевших профессиональной подготовки, соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших в установленном законом порядке медицинских осмотров, а также обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, от которых наступила смерть пострадавших в результате отравления метаном, образовавшимся в замкнутом пространстве, без обеспечения пострадавших средствами защиты органов дыхания.

Государственной инспекцией труда в городе Москве вынесено 28 февраля 2018 года предписание в отношении ответчика об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором указано, что по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем 26 июля 2017 года с работниками ООО "Союзантисептик" Олимовым М.Ш., Ахмадовым З.У., Бобохоновым Э.Х., Дангяном Э.А., необходимо составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего; один экземпляр акта формы Н-1, утвержденного работодателем, выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, по их требованию.

Решением от 8 ноября 2018 года Щербинского районного суда города Москвы вступившего в законную силу 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Союзантисептик" к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным предписания отказано.

На иждивении Бобохонова Э.Х. находились несовершеннолетние Нушервони Э.Б., <дата> года рождения, Бузургмехри Э., <дата> года рождения, Бобохоновой М.Э., <дата> года рождения, Бобохонзода Х.Э., <дата> года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бобохонов Э.Х. фактически не был допущен к работе в ООО "Союзантисептик" не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между Бобохонов Э.Х. и ООО "Союзантисептик" сложились трудовые отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Бобохоновым Э.Х. и ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.