Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-7226/2021

2 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ Групп" о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО "АртГрупп" с требованием о расторжении договора поручительства.

В обосновании указала, что между ФИО1 и ООО "АртГрупп", <дата> заключен договор поручительства N, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Статус" обязательств по договору купли-продажи от <дата>. Истец заключила договор поручительства в связи с тем, что в указанный период являлась единственным участником и руководителем ООО "Статус". После заключения договора поручительства для истца существенно изменились обстоятельства, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора поручительства. Указанное существенное изменение обстоятельств связано с тем, что истец более не является ни участником, ни директором ООО "Статус", а потому более не имеет возможности оказывать влияние на своевременное исполнение ООО "Статус" своих обязательств по договору купли-продажи. В связи с указанным ФИО1 не имеет возможности выступать в качестве поручителя перед ответчиком за исполнение ООО "Статус" обязательств.

Просила расторгнуть договор поручительства от <дата>, заключенный между ООО "АртГрупп" и ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска, настаивая на наличии оснований для расторжения договора поручительства.

В письменных возражениях ООО "АртГрупп", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "АртГрупп" и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого истица приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "АртГрупп" за исполнение ООО "Статус" обязательств по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> ФИО1 направила ООО "АртГрупп" требование о расторжении договора поручительства.

В настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело по иску ООО "АртГрупп" к ООО "Статус", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от <дата>.

В обоснование требования о расторжении договора поручительства истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно: факт того, что она более не является ни участником, ни руководителем ООО "Статус", в связи с чем, не имеет возможности оказывать влияние на своевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора поручительства.

При этом суд принял во внимание, что договор поручительства заключен с ФИО1, как физическим лицом, в связи с чем, факт того, что в настоящее время истица не является ни руководителем, ни участником ООО "Статус", не является обстоятельством, которое в силу ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора поручительства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано (п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Исходя из приведенных норм права, предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредитором, при этом закон не связывает возможность поручительства с определенным статусом поручителя, его взаимоотношениями с должником.

Рассматриваемый договор поручительства, заключенный с ФИО1, как физическим лицом, также не содержит условий, определяющих в качестве существенных деятельность поручителя в качестве руководителя и участника должника, а также возможность прекращения договора поручительства в случае изменения взаимоотношений поручителя с должником.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора поручительства его стороны исходили из того, что поручитель будет являться руководителем и участником ООО "Статус", не имеется.

Мотивы, из которых исходила сама истица, заключая договор поручительства, правового значения во взаимоотношениях с кредитором не имеют.

С учетом изложенного, названные истицей в обоснование требований о расторжении договора поручительства обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора поручительства исходили при заключении договора, и наличии оснований для его расторжения в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка