Определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7226/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7226/2020
10 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Малаховой Юлии Алексеевны к Мезенцеву Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по иску Мезенцева Виктора Дмитриевича к Коробову Денису Валерьевичу, Коробовой Марине Владимировне, Трапани Ирине Вячеславовне, Балабаеву Кириллу Анатольевичу, Балабаевой Анастасии Николаевне, Малаховой Юлии Алексеевне, Скрыльниковой Ольге Алексеевне, Колтакову Алексею Митрофановичу, Баландину Валерию Ивановичу, Шкурину Алексею Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации ГО г. Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении долей сособственников и определении порядка пользования земельным участком,
по частной жалобе Малаховой Ю.А. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Мезенцев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малаховой Ю.А. судебных расходов в сумме 139 396,55 рублей по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 с учетом апелляционного определения от 20.08.2019 исковые требования Мезенцева В.Д. по делу по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Мезенцеву Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по иску Мезенцева Виктора Дмитриевича к Коробову Денису Валерьевичу, Коробовой Марине Владимировне, Трапани Ирине Вячеславовне, Балабаеву Кириллу Анатольевичу, Балабаевой Анастасии Николаевне, Малаховой Юлии Алексеевне, Скрыльниковой Ольге Алексеевне, Колтакову Алексею Митрофановичу, Баландину Валерию Ивановичу, Шкурину Алексею Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации ГО г. Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении долей сособственников и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. За участие представителя в различных инстанциях и сбор доказательств по делу им было оплачено 139 396,55 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2020 заявление Мезенцева В.Д. удовлетворено частично, взыскано с Малаховой Юлии Алексеевны в пользу Мезенцева Виктора Дмитриевича судебные расходы в сумме 84 378 рублей 95 коп. (л.д. 99-103, т. 8).
В частной жалобе Малахова Юлия Алексеевна просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 110-112, т. 8).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Мезенцеву Виктору Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и по иску Мезенцева Виктора Дмитриевича к Коробову Денису Валерьевичу, Коробовой Марине Владимировне, Трапани Ирине Вячеславовне, Балабаеву Кириллу Анатольевичу, Балабаевой Анастасии Николаевне, Малаховой Юлии Алексеевне, Скрыльниковой Ольге Алексеевне, Колтакову Алексею Митрофановичу, Баландину Валерию Ивановичу, Шкурину Алексею Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации ГО г. Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, изменении долей сособственников и определении порядка пользования земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 Малаховой Ю.А. были устранены препятствия в пользовании земельным участком N 17 по ул. Белинского г. Воронежа со стороны Мезенцева В.Д. путем сноса постройки, в остальной части иска Малаховой Ю.А. отказано. Иск Мезенцева В.Д. о сохранении в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности совладельцев на индивидуальный жилой дом, изменении долей сособственников оставлен без удовлетворения. Требования Мезенцева В.Д. об определении порядка пользования земельным участком N 17 по ул. Белинского г. Воронежа удовлетворены.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.08.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа отменено в части удовлетворения требований Малаховой Ю.А. об устранении препятствий и в части отказа Мезенцеву В.Д. в удовлетворении требований о сохранении в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности совладельцев на индивидуальный жилой дом, изменении долей сособственников; в иске Малаховой ЮА. об устранении препятствий отказано; встречный иск Мезенцева В.Д. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности совладельцев на дом, изменении долей сособственников удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.
12.08.2020 определением первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.08.2019 оставлено без изменений.
Мезенцевым В.Д. заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости судебного заключения ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N от 04.04.2019 в сумме 41 500 рублей. Однако квитанция об оплате суду представлена не была, в материалах дела ее также не имеется. В деле есть ссылка ФБУ на оплату экспертизы Мезенцевым В.Д. в сумме 39 176 рублей, в связи с чем, учитывая отсутствие других доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мезенцева В.Д. понесенные последним расходы в размере 39 176 рублей.
В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины Мезенцевым В.Д. по чеку от 26.10.2018 на сумму 3202,95 рублей при подаче встречного иска; указанные расходы суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Мезенцева В.Д. с Малахловой Ю.А. как с проигравшей стороны.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между Мезенцевым В.Д. и адвокатом Закурдаевым Ю.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг N от 22.10.2018, предметом которого являлось написание встречного искового заявления по гражданскому делу N по иску Малаховой Ю.А. По квитанции N от 22.10.2018 сумма в размере 9 000 рублей была внесена в кассу адвокатской консультации N 2 Ленинского района г. Воронежа.
Кроме того, между Мезенцевым В.Д. и адвокатом Луцкевич Г.Г. были заключены договоры об оказании юридических услуг N от 26.10.2018, N от 19.11.2018, N от 14.01.2019, N от 22.01.2019, N от 15.04.2019, предметами которых являлось представление интересов Мезенцева Д.В. в судебных заседаниях 29.10.2018, 20.11.2018, 14.01.2019, 29.01.2019, 16.04.2019 по гражданскому делу по иску Малаховой Ю.А. о сносе самовольной постройки. По квитанциям N от 26.10.2018, N от 19.11.2018, N от 14.01.2019, N от 22.01.2019, N от 15.04.2019 суммы в размере по 7000 рублей были внесены в кассу адвокатской консультации N 2 Ленинского района г. Воронежа, а всего 35000 рублей.
Мезенцевым В.Д. с адвокатом Фроловой И.Ю. также был заключен договор об оказании юридических услуг N от 11.08.2020, предметом которого являлось защита интересов Мезенцева Д.В. по гражданскому делу в кассационной инстанции. По квитанции N от 11.08.2020 сумма в размере 20000 рублей была внесена в кассу адвокатской консультации N 2 Ленинского района г. Воронежа.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2-КАС РФ). Вместе е тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установив факт несения Мезенцевым В.Д. расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у последнего права на их компенсацию за счет проигравшей стороны, то есть за счет Малаховой Ю.А.,, которой в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом расходы, связанные с защитой интересов Мезенцева В.Д. представителем в суде первой инстанции в размере 44000 рублей, суд посчитал завышенными, в связи с чем определилразмер расходов следующим образом:
- за составление иска 9000 рублей;
- за участие в суде 29.10.2018 - 1000 рублей, так как дело было отложено в связи с подачей встречного иска Мезенцевым В.Д. и истребованием доказательств по делу по ходатайству представителя Мезенцева В.Д.;
- за участие в суде 20.11.2018 - 1000 рублей, так как дело было отложено в связи с привлечением соответчиков к участию в деле;
- за участие в суде 14.01.2019 - 1000 рублей, так как дело было отложено в связи с подачей уточненного иска;
- за участие в суде 29.01.2019 - 3000 рублей, так как дело было отложено, в том числе, в связи с привлечением к участию в деле соответчика;
- за участие в суде 16.04.2019 - 7000 рублей, а всего 22000 рублей.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, проведение большого числа заседаний по делу было продиктовано необходимостью установления круга ответчиков по делу с целью привлечения их к участию в деле и не связано с затягиванием спора стороной первоначального истца. Указанные заседания не были длительными по продолжительности, поэтому сам факт указания расценок в договорах об оказании юридической помощи не является безусловным основанием для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме.
Расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей суд первой инстанции признал разумными, так как они соответствуют расценкам труда адвокатов, установленных на 2020 год, кроме того, связаны с выездом представителя в другой регион. При этом Фролова И.Ю. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.08.2020.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мезенцева В.Д. понесенные последним судебные расходы, снизив их размер до 84378,95 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу об обоснованности несения расходов истцом по делу Мезенцева В.Д., при этом правильно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств), в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие с принятым решением, которым за Мезенцевым В.Д. признано право собственности на спорное домовладение, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка