Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Варюхиной Ольги Алексеевны удовлетворить.
Признать за Варюхиной Ольгой Алексеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Варюхина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, просила признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что Варюхина О.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 Другим долевым собственником жилого дома является ФИО1
С 1964 года ФИО1 в жилом доме по <адрес> не проживает, принадлежащей ей долей в доме не пользуется. Сведениями о ФИО1 истец не располагает.
На протяжении более 15 лет ФИО2 затем ее дети Аракчеевы, а в настоящее время Варюхина О.А. единолично владеют и пользуются всем жилым домом и земельным участком как своим собственным, несут расходы на его содержание, обрабатывают земельный участок при доме.
Ссылаясь на давность владения, Варюхина О.А. просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>
В возражениях на иск Администрация городского округа г. Рыбинск против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что часть земельного участка площадью 756 кв.м ранее предоставлялась ФИО2 в пожизненно наследуемое владение, другая часть ФИО1 не предоставлялась, ФИО1 принадлежало право собственности на спорную 1/6 в доме. Администрация ссылалась на невозможность применения норм гражданского права о приобретении в собственность гражданина земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым в части удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок не согласилась Администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на 1/6 земельного участка, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ФИО1 являвшаяся собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, умерла, при этом истец Варюхина О.А. наследником после ее смерти не является, следовательно, земельный участок, права на который не оформлялись при жизни ФИО1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В жалобе указано, что права собственности на земельные участки, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приобретены по приобретательной давности. Предыдущему до истца правообладателю ФИО2 весь земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения не принадлежал, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками жилого дома по <адрес> в размере 5/6 и 1/6 доли соответственно. Основание возникновения права собственности у ФИО2 - договор дарения N 1-1466 от 12 февраля 1975 г. и договор дарения N 1-0-701 от 3 ноября 1980 г. Основание возникновения права собственности у ФИО1. - свидетельство о праве на наследство N 3679 от 20 февраля 1950 г.
Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом (инвентарный номер 08904) по указанному адресу стоит на кадастровом учете с 1 июля 2012 г., имеет кадастровый N, площадь 47 кв.м, один этаж, год постройки 1935.
20 июля 2001 г. ФИО2 умерла.
Наследниками после смерти ФИО2 являлись ее дети: ФИО3 и ФИО4 которым нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
26 марта 2011 г. ФИО3 умер.
Наследство после смерти ФИО3 принял его брат ФИО4 о чем нотариусом ФИО5 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Как собственник 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> ФИО4 по договору дарения от 19 сентября 2012 г. подарил указанное имущество Варюхиной О.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, Варюхина О.А. ссылалась на то, что ФИО2 затем ее дети Аракчеевы, а с сентября 2012 года и до настоящего времени истец Варюхина О.А. единолично владели и пользовались всем жилым домом, несли расходы на его содержание.
Суд первой инстанции, приняв во внимание данные инвентаризационной карточки на домовладение по <адрес>, по состоянию на 19 мая 1970 г., из которых следует, что ФИО1 умерла, счел данное обстоятельство в совокупности с тем, что всем домом пользуется на протяжении длительного времени истец, достаточным для удовлетворения иска.
Решение суда в части признания права собственности на жилой дом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, которое не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.
По смыслу абзаца 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Варюхина О.А. не является наследником после смерти ФИО1 Варюхиной О.А. на основании договора дарения от 19 сентября 2012 г. принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 11, 32). Сведений о собственниках 1/6 доли в данном земельном участке в ЕГРН не содержится. ФИО1 или ее правопреемники за приобретением земельного участка в собственность не обращались. В Департаменте имущественных и земельных отношений отсутствуют сведения о предоставлении в собственность (владение, пользование) ФИО1 земельного участка по <адрес> (л.д. 136).
Истец Варюхина О.А. полагает, что имеет право на приобретение 1/6 доли в земельном участке по <адрес> на основании приобретательной давности. Вместе с тем, законом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации при рассматриваемых обстоятельствах не предусмотрено получение в собственность земельного участка по приобретательной давности.
Следовательно, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на 1/6 доли земельного участка у суда отсутствовали.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает решение суда отменить в части признания права собственности на земельный участок с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2020 г. отменить в части признания права собственности Варюхиной Ольги Алексеевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес> Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Варюхиной Ольге Алексеевне о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
