Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-7226/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7226/2020
Судья: Карпенкова Н.Е.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-1338/2019 по апелляционной жалобе Стах О. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Негуторову А. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Негуторова А.Н., Стах О.И. - Ильина П.Н., представителя АО "Райффайзенбанк" - Ивелевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Негуторову А.Н., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 4 111 296,01 руб., из которых:
- задолженность по уплате просроченного основного долга 3404841,11руб.
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 225 258,63 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 438 176,05 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 43020,22руб;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3360 000 руб.; взыскать расходы, связанные с оценкой заложенного имущества 3000 руб. и расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 35 121 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.06.2017 года между АО "Райффайзенбанк" к Негуторовым А.Н. был заключен кредитный договор N CTR/MAECXZ/CBD, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 853 900 руб. сроком на 240 процентных периодов под 11,25 % годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры, под залог приобретаемого жилого помещения. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако, свои обязательства по договору Негуторов А.Н. не исполнил, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года постановлено: исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Негуторову А. Н. - удовлетворить;
Взыскать с Негуторова А. Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4 111 296,01 руб., и судебные расходы 38 121 руб.;
Всего взыскать 4 149 417, руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Стах О.И. (супруга Негуторова А.Н.) просит решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2017 года между АО "Райффайзенбанк" к Негуторовым А.Н. был заключен кредитный договор NCTR/MAECXZ/CBD, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 853 900 руб. сроком на 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику под 11,25 % годовых (л.д. 75-92, 98-122). Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако, заемщик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производят.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 93-97, 123-136).
Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, оставленное Негуторовым А.Н. без удовлетворения (л.д. 137-148).
В общей сложности размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 4 111296,01руб., из которых:
- задолженность по уплате просроченного основного долга 3404841,11 руб.;
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 225 258,63 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 438 176,05 руб.;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 43 020,22руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном истцом отчете об оценке, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 3 360 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно произведенной по заказу истца оценки, установил ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Также суд, правильно применив положения ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 121 рубль и расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Стах О.И. о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, вследствие чего квартира перешла в общую долевую собственность владельца сертификата (Стах О.И.) ее супруга и их детей, вследствие чего на квартиру не может быть обращено взыскание, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств должником являются общими и в данном споре относятся к должникам по основному требованию, вместе с тем вопрос о сохранении ипотеки - акцессорного требования - как меры обеспечения исполнения обязательства при переходе права собственности на недвижимое имущество урегулирован специальной нормой - ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решением суда были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - Стах О.И., обоснованной не является. Учитывая тот факт, что, как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 195), единственным собственником спорной квартиры является Негуторов А.Н., в долевую собственность квартира оформлена не была; при этом, сам по себе факт частичной оплаты квартиры за счет средств материнского капитала основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является и права Стах О.И. не затрагивает; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются, вследствие чего подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку сумма, подлежавшая уплате истцу с процентами за пользование кредитом за 20 месяцев составила 357 288 рублей 60 копеек, тогда как фактически ответчиком была оплачена сумма в 449 059 рублей, также подлежит отклонению.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, последнее внесение денежных средств в счет платежа по кредиту было осуществлено Негуторовым А.Н. 11.09.2018 в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 135) и данный платеж был зачислен в счет погашения задолженности по процентам, составившей, по состоянию на 12.11.2018, 225 258 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 124). Вместе с тем, внесенный 15.11.2018 материнский капитал (в размере 433 026 рублей), был зачислен в счет погашения основного долга (т.1, л.д. 123) и задолженность по процентам не погашал.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости спорной квартиры (предмета ипотеки), при этом, просрочка по уплате задолженности по кредиту составляет более 3 месяцев, поскольку средства материнского капитала пошли в счет уменьшения суммы основного долга, а не в счет текущих платежей; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки и доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются.
Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, об отсутствии задолженности или об отсутствии оснований для взыскания задолженности не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стах О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
