Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Емельяновой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Галины Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Емельяновой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Галины Васильевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 27.09.2018 года в размере 4 189 925 рублей 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора (номер)-ДО-ЗС-18 от 27.09.2018 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Емельяновой Г.В., последней получен кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, а также производить уплату процентов.
Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на 23.04.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 4 189 925 руб., из них: 3 460 124, 56 руб. сумма основного долга; 479 522,48 руб. проценты за пользование кредитом; 250 278,67 руб. пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 150 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Емельянова Г.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушил право Емельяновой Г.В. на предоставление возражений и защиту ее нарушенных прав. Ответчик не имела возможности приобщить к материалам дела заявления от 06.11.2018 г. и от 20.11.2018 и приложенные к ним документы, свидетельствующие об отсутствии возможности погашать кредит.
Считает, что Банк, не приняв во внимание обращения Емельяновой Г.В., своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, суд должен был уменьшить размер неустойки.
Указывает, что ходатайство об отложении ответчик мотивировала не только неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в ХМАО-Югре, но и нахождением Емельяновой Г.В. на учете по беременности, поставленным ей диагнозом, при котором длительные переезды могут спровоцировать преждевременные роды. Данный довод судом не принят во внимание.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Емельянова Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Емельяновой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования (номер)-ДО-ЗС-18 на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
По данному договору Банком Емельяновой Г.В. предоставлена сумма кредита - 3 500 000 руб. на срок 60 месяцев, годовая процентная ставка 12,90 %, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, 27.09.2018 года зачислив денежные средства на счет ответчика. Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
28.12.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое Емельяновой Г.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 189 925,71 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 150 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 23.04.2020 года сумма задолженности по основному долгу составляет 4 189 925 руб., из них: 3 460 124, 56 руб. - сумма основного долга; 479 522,48 руб. - проценты за пользование кредитом; 250 278,67 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы пени к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и лишения Емельяновой Г.В. возможности представить доказательств в опровержение доводов иска, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда являться не могут.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В удовлетворении ходатайства Емельяновой Г.В. об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что режим самоизоляции не исключает возможность лица участвовать в гражданском судопроизводстве лично с применением мер защиты либо вести дело через представителя.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано еще и поставленным Емельяновой Г.В. диагнозом, при котором длительные переезды могут спровоцировать преждевременные роды.
Из содержания письменного ходатайства следует, что Емельянова Г.В. не имела намерения являться в судебные заседания по причине беременности. С учетом срока рассмотрения и разрешения дел, отложение судебного разбирательства на столь длительный срок не является разумным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
