Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Коробкина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации
на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Коробкина В.В., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав, что в ходе проведенной проверки на территории войсковой части 7809 (<адрес>, военный городок "Варфоломеевка-6") выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Здание штаба инв. N, расположенное на территории войсковой части, не оборудовано автоматической системой пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре.
Просил признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, незаконным, обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию штаба автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Помощник военного прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации.
Извещенный надлежащим образом представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела следует, что здание штаба инв. N, расположенное на территории войсковой части 78019, не оборудовано автоматической системой пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре.
Указанные обстоятельства установлены 32 военной прокуратурой гарнизона в результате проведенной проверки организации и состояния противопожарной защиты войсковой части.
Актами общих осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость установки автоматической системы пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре в здании штаба инв. N.
По существу указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, доказательств, указывающих на отсутствие необходимости выполнения указанных работ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необходимости возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанности по проведению технического обследования спорного объекта недвижимости противоречат положениям п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне", п.п.71 п.7, п.п.33 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, согласно которым правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет Министерство обороны РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате не привлечения к участию в деле ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, поскольку состоявшимся судебным актом какие-либо права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон затронуты не были.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в связи с необходимостью рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Как видно из содержания искового заявления, обращение военного прокурора в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты прав Российской Федерации, а также направлено на пресечение обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, для чего оснований не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
