Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7226/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минина Максима Сергеевича, действующего в лице представителя Хамадярова Андрея Андреевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ренева Евгения Петровича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Минина Максима Сергеевича, Бояркина АртемаВасильевича в пользу Ренева Евгения Петровича в порядке субсидиарнойответственности по обязательствам Общества с ограниченнойответственностью "ИнтерСтрой" задолженность по решению Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 по гражданскому делу N 2-3897-15 в размере 337353,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ренев Е.П. обратился в суд с иском к Минину М.С., Бояркину А.В. о взыскании задолженности в размере 337 353,88 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ренева Е.П. к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании задолженности в размере 337 353,88 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В результате проведения исполнительных действий 18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" прекратило свою деятельность. Учредителями общества являлись Минин М.С., Бояркин А.В., поскольку в результате не исполнения ответчиками обязанностей текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтрой" задолженность по решению в размере 337353,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Минин М.С., действующий в лице представителя Хамадярова А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы обстоятельства назначения экспертизы в рамках дела Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ренева Е.П. к ООО "ИнтерСтрой", результаты которой послужили основанием для определения размера исковых требований. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 118).
В ходатайстве ответчик Минин М.С., действующий в лице представителя Хамадярова А.А., просит назначить экспертизу (л.д. 124).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ренева Е.П. - Онищук Е.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 138-139).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Минина М.С. - Нугманов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ренев Е.П., его представитель Онищук Е.И. в суде апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бояркин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке лиц.
Выслушав объяснения сторон, проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года удовлетворены частично исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ренева Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На основании решения истцом был получен исполнительный лист серия <.......> и РОСП Калининского АО города Тюмени было возбуждено исполнительное производство от 06<.......>ИП о взыскании с ООО "ИнтерСтрой" в пользу Ренева Е.П. задолженности в размере 337 353,88 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
18 января 2016г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
18 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
13 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учредителями Общества "ИнтерСтрой" являлись Минин М.С., являвшийся также генеральным директором, и Бояркин А.В.
Размер доли учредителей в уставном капитале составлял по 50% или 5000 рублей у каждого.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что со стороны ООО "ИнтерСтрой" имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015, а ответчики, являясь учредителями общества, сделали невозможным взыскание долга с ООО "ИнтерСтрой", соответственно пришел к выводу о взыскании солидарно с Минина М.С., Бояркина А.В. в пользу Ренева Е.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "ИнтерСтрой" в размере 337 353,88 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности и п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.
Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку, взыскание долга с ООО "ИнтерСтрой" стало невозможным вследствие действий его участников в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, учитывая, что директор ООО "ИнтерСтрой" Минин М.С. не предпринимал мер по погашению долга перед истцом по решению, что правомерно установлено судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчиков обязанностей по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 года по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ренева Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в связи с чем иной оценке не подлежат.
Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, коллегия судей отмечает, что сумма ущерба определена заключением экспертизы N RU-0008, проводимой в рамках дела N 2-3897-15, признанной судом надлежащим доказательством, в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы по вопросу установления размера ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минина Максима Сергеевича, действующего в лице представителя Хамадярова Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
