Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7226/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО, действующей в интересах <.> ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выселении, освобождении жилого помещения от имущества и вселении и встречному иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора приватизации квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, возложении на администрацию ГО "город Махачкала" обязанности заключить договор социального найма квартиры.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении иска ФИО отказать, встречный иск ФИО удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО, действующая в интересах <.> ФИО, обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о:
- выселении ответчиков и совместно проживающих с ними лиц без предоставления другого жилья из квартиры N <адрес>
- обязании освободить указанную квартиру от своего имущества;
- вселении <.> ФИО в указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО с 2011 года, от брака у них имеется совместный ребенок ФИО <дата> года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 мая 2014 г. их брак расторгнут, место жительства ребенка ФИО определено с матерью. После прекращения фактических брачных отношений, <.> ФИО проживает вместе с ней в доме ее родителей в г.Махачкала.
Она и ответчик и ФИО являлись участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы,
Ее <.> сын ФИО, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают ответчики.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд со встречным иском, в последующем дополненным, к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о:
- признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО и ФИО, действовавшим от имени ФИО;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО от <дата>;
- признании недействительным и применении последствий недействительности договора, заключенного <дата> между администрацией г.Махачкала и ФИО, на безвозмездную передачу вышеуказанной квартиры;
- возложении на администрацию ГО "город Махачкала" обязанности заключить с ФИО, ФИО и ФИО договор социального найма вышеуказанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что на спорную квартиру выдан ордер от <дата>, в который также была внесена ФИО с правом постоянного проживания, и которая проживает в квартире по настоящее время. В последующем <дата>, по договору безвозмездной передачи гражданам квартиры в личную собственность, квартира приватизирована ее сыном ФИО с разрешения 5-ти прописанных и проживающих в квартире на момент приватизации и по настоящее время членов семьи.
По общему правилу, приватизационными правами обладают все жильцы, прописанные в квартире, подлежащей приватизации. Не требуется разрешение, когда гражданин официально отказывается от участия в приватизации. Когда проживающих и прописанных в приватизированном жилье несколько, общая площадь распределяются между ними в равных частях, при этом учитываются также <.> дети. Прописанные лица могут жить в приватизированной квартире бессрочно, даже после перемены собственника.
Норма п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением наравне с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Договор купли продажи-квартиры между ФИО и ФИО, действовавшим от имени ФИО по доверенности от <дата>, был составлен без учета мнения лиц, проживающих и прописанных в квартире и имеющих право постоянного проживания в ней, даже если и сменился собственник.
ФИО и ФИО не отрицают факт составления договора купли-продажи тайно от ФИО, ФИО и ФИО. Однако договор составлялся в целях добрых намерений относительно внука ФИО (правообладателя) и не предполагал последующего выселения их. Требования истца ФИО о выселении их из квартиры заявлены не в интересах 6-ти летнего ФИО, а в личных интересах, с намерением в последующем продать квартиру. Поэтому по делу должен быть привлечен правообладатель для учета его мнения, а такое возможно по достижению ребенку 10 лет.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому собственнику не служит веским основанием для прекращения права пользования квартирой зарегистрированными там членами семьи бывшего собственника.
Отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сына, в соответствии с ЖК РФ после такого отказа получили пожизненное право на использование этой квартирой.
В квартире зарегистрированы <.> дети, и выселить их без согласия органов опеки нельзя.
Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (далее - договор приватизации от <дата>), собственником <адрес> жилом доме по <адрес> в г.Махачкале является ФИО
На момент заключения данного договора истцы ФИО, ФИО и ФИО (и в том числе <.> ребенок), были зарегистрированы по указанному адресу, однако в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, в нарушение положений ст.2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" включены не были.
На основании изложенного считают указанный договор от <дата> недействительным и просят применить последствия его недействительности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения указанного договора, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст.11 того же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с положениями п.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения имели равные права, то есть истцы имели право на участие в приватизации квартиры.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", поскольку <.> лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, просили удовлетворить встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. постановлено:
"Иск ФИО в интересах <.> ФИО удовлетворить в части.
В иске ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о выселении со всеми иными лицами из квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества, отказать.
Иск ФИО о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес> <.> ФИО удовлетворить, вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>
Встречный иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, законному представителю <.> ФИО, администрации г.Махачкала, ФИО удовлетворить в части.
Признать недействительным договор от <дата> о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> личную собственность ФИО
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенный <дата>, между ФИО и ФИО, действующим от имени ФИО, законного представителя <.> ФИО
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, запись о регистрации права от <дата> Применить последствия недействительности сделки.
Иск об обязании администрации г.Махачкала заключить с ФИО, ФИО, ФИО договор социального найма квартиры оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО - ФИО просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО и удовлетворения встречного иска отменить, ее исковые требования удовлетворить полностью, а встречный иск оставить без удовлетворения.
Определением от 2 декабря 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО - ФИО, просившего иск ФИО оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истицей срока исковой давности по требованиям о выселении ФИО и вселении <.> ФИО, а встречный иск удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке со <дата>, от которого имеют совместного ребенка ФИО, <дата> года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 мая 2014 г. брак между ФИО и ФИО расторгнут, место жительства ребенка ФИО определено с матерью.
ФИО <дата> заключил договор купли-продажи к ФИО, действовавшим в интересах ФИО, как законного представителя <.> ребенка ФИО, по которому продал ФИО принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от <дата> <адрес> в г.Махачкале (далее - договор от <дата>).
Согласно п.6 договора ФИО гарантировал покупателю, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой, а согласно п.12 гарантировал, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц.
Право собственности <.> ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что следует из выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости на л.д.29, и не оспаривается никем из сторон по делу.
Оспаривая данный договор ФИО, ФИО, ФИО заявили суду доводы о том, что он был заключен без учета мнения лиц, проживающих и прописанных в квартире, и имеющих право постоянного проживания в ней, даже если и сменился собственник, а также, что первоначально ФИО незаконно приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации по договору на безвозмездную передачу квартиры от <дата>, поскольку на момент заключения данного договора истцы ФИО, ФИО и ФИО (и в том числе <.> ребенок), были зарегистрированы по указанному адресу, однако в договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, в нарушение положений ст.2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" включены не были.
В материалах дела имеется копия реестрового дела на спорную квартиру с кадастровым номером , представленного Управлением Росреестра по Республике Дагестан по запросу суда, которое прошито, прошнуровано и пронумеровано отделом общего обеспечению Управления Росреестра по Республике Дагестан (л.д.142-оборот).
Из материалов указанного реестрового дела видно, что первоначально ФИО приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность, заключенному с администрацией г.Махачкала в соответствии с Законом РФ от <дата> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом заявление в Управление Росреестра по Республике Дагестан о совершении регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру на основании вышеуказанного договора подано <дата> не самим ФИО, а ФИО (л.д.139-140), действовавшей по доверенности от ФИО от <дата> (л.д.129).
На л.д.124 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО от <дата> на спорную квартиру, выданное на основании вышеназванного договора о приватизации от <дата>
В последующем ФИО по договору от <дата> продал спорную квартиру ФИО (л.д.110). При этом с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан от имени ФИО о совершении регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> подано <дата> не самой ФИО, а отцом ФИО - ФИО (л.д.121-122), действовавшим по доверенности от ФИО от <дата> (л.д.107).
В последующем по договору от <дата> ФИО продала спорную квартиру обратно ФИО С заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан от имени ФИО о совершении регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> подано <дата> также не самой ФИО, а отцом ФИО - ФИО (л.д.74-75), действовавшим по доверенности от ФИО от <дата> (л.д.67).
И уже после приобретения права собственности на спорную квартиру по договору от <дата> от ФИО, ФИО продал ее своему <.> сыну ФИО по вышеуказанному спорному договору от <дата>
Таким образом, право собственности на спорную квартиру, которое ФИО было отчуждено по оспариваемому договору от <дата> своему сыну ФИО, приобретено им не по договору о приватизации от <дата>, а по договору от <дата> с ФИО
Сделки по отчуждению спорной квартиры <дата> ФИО - ФИО и обратно <дата> ФИО - ФИО по делу не оспаривались, незаконными и недействительными не признаны, в связи с чем само по себе оспаривание ФИО, ФИО, ФИО договора приватизации от <дата> не может повлечь за собой признание недействительным договора купли-продажи между ФИО и его <.> сыном ФИО, поскольку отчужденное ФИО своему сыну право собственности на квартиру возникло по иному основанию.
Кроме того, стороной истицы ФИО суду первой инстанции заявлено о применении к требованиям ФИО, ФИО, ФИО о признании договора приватизации от <дата> и договора купли-продажи от <дата> срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела видно, что с иском о признании недействительным договора приватизации от <дата> истцы по встречному иску ФИО, ФИО, ФИО обратились <дата> (л.д.185), то есть по прошествии 10 лет и 7 месяцев со дня его заключения.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО <дата> узнала о заключении ФИО с администрацией г.Махачкала договора о приватизации от <дата>, а ФИО - <дата>, что свидетельствует о том, что ФИО пропущен 10-тилетний срок исковой давности, а ФИО - 3-хлетний срок, установленные вышеприведенным п.1 ст.181 ГК РФ.
Эти обстоятельства, наряду с вышеуказанными, являются еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО о признании недействительным договора приватизации от <дата>, из которых вытекают требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>
Требования ФИО о признании договора приватизации от <дата> недействительным, мотивированные тем, что она не знала о заключенном ее сыном указанном договоре и приобретении им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, судебная коллегия также считает необоснованными. Из содержания первоначального встречного иска (л.д.146), подписанного самой ФИО, следует, что <дата> спорная квартира была приватизирована ее сыном ФИО с разрешения 5-ти членов семьи, прописанных и проживающих в ней на момент приватизации и по настоящее время.
Таким образом, первоначально истица по встречному иску ФИО заявляла суду о том, что ей было известно и было дано согласие на приватизацию квартиры ее сыном. Данные доводы ФИО заявлялись в обоснование своих возражений против иска ФИО о ее выселении и приводились в подтверждение своего права на проживание в квартире безотносительно о принадлежности ее каким-либо другим лицам.
Иной позиции ФИО судам первой и апелляционной инстанций не заявляла, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.174), также как и ФИО и ФИО (л.д.172-173). В судебное заседание судебной коллегии <дата> ФИО, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения, также не явилась.
При таких обстоятельствах, наряду с вышеизложенными, судебная коллегия считает, что оснований считать, что договором о приватизации от <дата> нарушены права ФИО, по делу не имеется.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО, ФИО, ФИО о признании указанных договоров, а также свидетельства о государственной регистрации права <.> ФИО на спорную квартиру недействительными по делу не имеется.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО, ФИО и ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о возложении обязанности заключить с ними договор социального найма спорной квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска ФИО о выселении ФИО, ФИО, ФИО из спорной квартиры по делу не имеется.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, сторона ФИО ссылалась на нормы п.4 ст.31 ЖК РФ.
Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июля 2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из имеющейся в материалах дела копии домовой книги на спорную квартиру видно, что ФИО и ФИО были зарегистрированы в ней до ее приватизации, в связи с чем, в соответствии вышеприведенными нормами закона и их разъяснениями высшей судебной инстанцией, они не могут быть выселены из квартиры.
ФИО, как видно из дела, является <.> 2013 года рождения, и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства матери.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства <.>, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
При таких обстоятельствах, ФИО не может быть выселена из квартиры без своей матери.
Вместе с тем, из копии домовой книги на спорную квартиру следует, что ФИО, зарегистрированный по месту жительства по адресу указанной квартиры в 1992 году, <дата> снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Данные действия ФИО судебная коллегия расценивает как добровольный отказ от права на проживание в спорной квартире, поскольку он реализовал гарантированное Конституцией РФ право на выбор места проживания.
Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По этим основаниям, судебная коллегия считает ФИО подлежащим выселению из спорного жилого помещения по иску законного представителя ФИО - ФИО
Требования иска ФИО о выселении из спорной квартиры непоименованных в иске иных лиц, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие сведений о личности указанных лиц, судебная коллегия не может дать оценку законности их проживания в указанной квартире и разрешить вопрос о наличии по делу оснований для их выселения.
Исковые требования ФИО о вселении <.> ФИО в спорную квартиру судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он является собственником указанной квартиры.
Решение суда первой инстанции по делу судебная коллегия по делу находит подлежащим отмене по тем основаниям, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что решение суда первой инстанции по делу вынесено в судебном заседании 20 июня 2019 г., в котором ответчики ФИО участия не принимали, при этом ФИО судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, и как другие соответчики по иску ФИО не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие.
Эти обстоятельства послужили для судебной коллегии основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования законного представителя <.> ФИО - ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично.
Выселить ФИО из <адрес> в г.Махачкале и обязать его освободить указанное жилое помещение от своего имущества.
Вселить ФИО в <адрес> в г.Махачкале.
В остальной части исковых требований ФИО в интересах <.> ФИО:
- о выселении ФИО, ФИО, ФИО и всех иных проживающих лиц из <адрес> в г.Махачкале без предоставления другого жилья;
- обязании освободить указанную квартиру от своего имущества,
отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО, ФИО, ФИО к законному представителю <.> ФИО - ФИО о:
- признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г.Махачкале от <дата> между ФИО и ФИО, действовавшим от имени ФИО;
- признании недействительным свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на <адрес> в г.Махачкале;
- признании недействительным и применении последствий недействительности договора, заключенного <дата> между администрацией г.Махачкала и ФИО, на безвозмездную передачу квартиры N в доме N <адрес> в г.Махачкале;
- возложении на администрацию ГО "город Махачкала" обязанности заключить с ФИО, ФИО и ФИО договор социального найма <адрес> в г.Махачкале, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
