Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-7225/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

N 9-277/2021 по исковому заявлению Отарова А.Д. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы,

по частной жалобе Отарова А.Д. в лице представителя П.Е.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Отарова А.Д. к ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы - возвратить лицу, его подавшему;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Отаров А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Отаров А.Д. в лице представителя П.Е.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Отарова А.Д., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по требованиям к ПАО "Промсвязьбанк", по требованиям истца к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" судьей указано на подсудность данных требований мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года (применительно к кредитным организациям).

Из представленного материала следует, что истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положения пункта 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Таким образом, вывод судьи о том, что применительно к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк" Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, является верным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено сообщение АНО "СОДФУ" "У-20171960/0000-001 от 23 ноября 2020 года о том, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 января 2021 года.

Вместе с тем, данное сообщение не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно имело место до вступления в силу указанных выше положений пункта 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тогда как в суд Отаров А.Д. обратился уже в период действия указанной нормы. Сведений об обращении истца Отарова А.Д. к финансовому уполномоченному по требованиям к ПАО "Промсвязьбанк" после 1 января 2021 года материалы искового заявления не содержат, и суду представлено не было.

Таким образом, установив, что истец до момента обращения в суд с настоящим иском к финансовому уполномоченному не обращался, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Данный вывод соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца, поскольку возвращение искового заявления Отарова А.Д. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском после устранения допущенных нарушений.

По требованиям истца, заявленным к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", судья верно указал на их подсудность мировому судье, ввиду того, что цена иска не превышает установленные положениями статьи 23 ГПК РФ сто тысяч рублей.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем закона.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Отарова А.Д. в лице представителя П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка