Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 - ФИО1 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ-ГАРАНТ" - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.03.2021, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.03.2021 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ООО "Алком-Гарант", с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ФИО7 С.Г., ФИО7 Е.В., ФИО7 Д.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алком-Гарант" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 636, 98 руб., расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, а всего 300 693 (триста тысяч шестьсот девяноста три) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Алком-Гарант" в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 37 коп".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ", просила:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 061 рубль, стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 7 111 рублей на дату подачи искового заявления от 09.07.2020 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 370 рублей 61 копейка в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в результате произошедшего 08.11.2018 залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N N в дому N по <адрес> повреждены 3 жилые комнаты, кухня, коридор, потолок, стены с обоями, полы и дверные проемы.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ".

Как установлено комиссией в составе инженеров ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" ФИО13, ФИО14, причиной залива явилась авария общедомовых инженерных коммуникаций в квартире NN, расположенной этажом выше.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237 061 рубль.

На основании изложенного истец считает, что в результате в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истцу причин имущественный ущерб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензий ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответном отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что претензия оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, вина лежит на собственнике квартиры NN.

Отказ управляющей компании в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении причиненного ей в результате произошедшего залива квартиры ущерба, послужил основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 С.Г., ФИО7 Е.В., ФИО7 Д.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО1 просит решение суда отменить в части и присудить взыскание с ответчика неустойки в размере 237 636 рублей 98 копеек, взыскание неустойки производить до фактического исполнения решения суда в размере 7 111 рублей за каждый день просрочки, взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, заявитель жалобы ссылается на то, что причиненный истцу ущерб обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору управления МКД в части содержания общедомового имущества.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, по мнению истца, необоснованно занижен.

Также в жалобе истца содержится довод о том, что суд незаконно и необоснованно не взыскал с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда, не приняв во внимание то обстоятельство, что перечисленные лица являются сособственниками квартиры NN, поврежденной в результате заявленного залива, и бездействием ответчика им также причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" - ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что залив квартиры истца произошел не в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества (трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире NN до запорного устройства), а в результате проведения в квартире NN, из которой произошел залив, самовольного, не согласованного с управляющей компанией, переустройства и перепланировки системы общедомовых инженерных коммуникаций. Полагает, что судом неверно установлена вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе в результате пролива его квартиры, что освобождает ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба.

В заседании судебной коллегии истец ФИО4, ее представитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" - ФИО15 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал в полном объеме доводы поданной им жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена в ноябре 2018 года по причине порыва стояка ГВС в расположенной этажом выше квартире N.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" на основании соответствующего договора и решения общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания составленных после произошедшего залива квартиры истцов актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры N послужил порыв стояка ГВС в вышерасположенной квартире N.

Установлено, что собственником квартиры N по адресу: <адрес>, являются ФИО7 Е.В. и ФИО7 Д.В.

Кроме того, в актах указано, что собственники квартиры N самостоятельно произвели переустройство стояка ГВС, и документы на перенос инженерных коммуникаций собственники квартиры N представителям управляющей компании не предоставили.

Возражая против данных сведений, приведенных в акте, ФИО7 Д.В. указал, что произошел порыв железной трубы в перекрытии между 6 и 7 этажом, перепланировка собственниками квартиры не производилась. Также сослался на то, что год назад произошел порыв этого же стояка горячего водоснабжения между 6 и 5 этажом, и ремонт был произведен сотрудниками управляющей компании. Они же и произвели замену всего стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Однако, порыв проходил на стояке железной трубы. Ремонт также проводили сотрудники управляющей компании.

После произошедшего залива квартиры ФИО4 обратилась в управляющую компанию с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Из ответа директора ООО "Алком-Гарант" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 следует, что аварийная ситуация на общедомовых инженерных коммуникациях устранена, выполнены ремонтные работы на стояке с горячим водоснабжением. Сообщено, что сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО4, необходимо согласовать на личном приеме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" ФИО2 в дополнение к ответу исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 ответ исх.N по вопросу возмещения материального ущерба нанесенного имуществу, в связи с пролитием из вышерасположенной квартиры N, в котором сообщил, что в квартире N произведена перепланировка, в том числе, и общедомовых инженерных коммуникаций. Разъяснено, что вопрос о возмещении материального ущерба необходимо в досудебном порядке решить с собственником квартиры N или обратиться с исковым заявлением в суд.