Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Т.В. Шорниковой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать п. 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Степановой Антонины Сергеевны 59 085 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 9 575,49 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 3 438,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 049,27 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере

4 541,97 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.С. Степанова обратилась к АО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 24 октября 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N ...., по условиям которого А.С. Степановой был предоставлен кредит в размере 715 585 рублей под 14,9% годовых.

В тот же день был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", выдан полис N.... по программе "Оптимум". Размер страховой премии по договору составил 59 085 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N .... от 26 марта 2020 года банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 было отказано в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N.... от 26 марта 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.С. Степанова просила признать п. 1 кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным, взыскать с АО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 59 085 рублей, проценты, начисленные по кредиту на сумму страховой премии в размере 9 575,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 29 200 рублей, штраф, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представителем А.С. Степановой - Л.Р. Низамовым направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" -

Т.В. Шорникова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что банк действовал в спорных правоотношениях лишь в рамках агентского договора, при этом решение истца заключить договор страхования являлось добровольным и не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Преображенского районного суда города Москвы отказано в связи с отсутствием технической возможности. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между

А.С. Степановой и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор

N ...., по которому заемщик получила кредит в размере 715 585 рублей с выплатой 14,90% годовых сроком до 24 октября 2022 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

24 октября 2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 59 085 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N.... от 26 марта 2020 года АО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N.... от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отказано.

Так, Арбитражным судом было установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 24 октября 2019 года следует, что А.С. Степанова обратилась в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 656 500 рублей, а кредитный договор N.... был заключен на сумму (кредитный лимит) 715 585 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 656500 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 656 500 рублей, была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (59085 рублей), договор потребительского кредита N.... был заключен на общую сумму 715 585 рублей под 14,90 % годовых. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 59 085 рублей.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора отказа от услуги, имея возможность реализовать данное право. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, сумма страховой премии в размере 59 085 рублей, включенная в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 года обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат доказыванию повторно. Таким образом, факт нарушения прав потребителя А.С. Степановой ответчиком установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 года установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя А.С. Степановой.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имели преюдициальное значение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных А.С. Степановой денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 59 085 рублей, а также излишне уплаченных процентов в размере 9575,49 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3438,06 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме

2 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37049,27 рублей.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Т.В. Шорниковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка