Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2020 по иску Ходакова Алексея Юрьевича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Ходаков А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 40 %, что впервые установлено заключением МСЭ от 05.11.2020г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., указывал на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли, не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, ему необходимо лечение, что требует значительных материальных вложений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий в размере 503 076,46 руб.

Дополнительно представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ходакова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 503 076,46 руб. и судебные расходы 20 000 руб.

С АО "Шахтоуправление "Обуховская" суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Кроме того, апеллянт полагает, что при принятии заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, поскольку указанное заявление подано в день судебного заседания и ответчик с ним не был ознакомлен, не имел возможности представить возражения. Также в апелляционной жалобе указано на чрезмерность взысканных судебных расходов, заявитель просит из снизить до 15000 руб.

Ходаковым А.Ю. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Ходаков А.Ю. с 1.07.2014г. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период в качестве проходчика с полным рабочим днем на подземной работе на подземной работе.

Общий трудовой стаж работы истца и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных на дату составления акта о случае профессионального заболевания составляет 14 лет 4 месяца, в профессии проходчика подземного - 11 лет 1 месяц, в том числе у ответчика 6 лет 2 месяца.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.09.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 12-13), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 01.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-20)

Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.11.2020г. Ходакову А.Ю. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 19.10.2020г. по 1.11.2021г. (л.д. 15), кроме того, истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности сроком до 1.11.2021г. (л.д.20).

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.

Из справки-расчета АО "Шахтоуправление "Обуховская" следует, что среднемесячный заработок Ходакова А.Ю. за период с октября 2018г. по апрель 2019 г. составил 68060,94 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской Антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, подлежащий взысканию с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ходакова А.Ю., суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом согласно которому: 58060,94 руб. (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х 40% (процент утраты профессиональной трудоспособности) - 41 411,06 рублей (размер страховой выплаты ГУ - РРО ФСС РФ) = 503 076,46 руб. (размер компенсации морального вреда).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК Российской Федерации и счел возможным снизить их размер до 20000 руб.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с приведенными выводами суда, полагая решение суда постановленным без учета фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ходакова А.Ю.Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967.

В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N 103.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).

Из дела видно, что 19.08.2020г. Ходаков А.Ю. был обследован "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2", ему установлен диагноз профессионального заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем 5.11.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.

Из трудовой книжки Ходакова А.Ю. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 03.06.2019г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 16.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденного 16.09.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве горнорабочего подземного, машиниста подземных установок подземного, проходчика подземного в условиях ограниченного пространства в ш. "Алмазная" ОАО "Гуковуголь", "ш."УК "Алмазная" ОАО "УК "Алмазная" ш. "Алмазная", а также АО (ОАО) "Шахтоуправление "Обуховская".

При этом по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Ходакова А.Ю. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 270 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.