Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7225/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7225/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Цихач Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Цихач Натальи Юрьевны на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к Цихач Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" с Цихач Наталье Юрьевне долг по договору краткосрочного займа от 16 июня 2010 года N 718/2 в размере 93 751,79 руб. (в том числе, проценты за пользование займом в размере 37 404,93 руб. за период с 11 сентября 2014 года по 12 января 2018 года; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 33 180,04 руб. за период с 11 сентября 2014 года по 12 января 2018 года; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 23 166,82 руб. за период с 11 сентября 2014 года по 26 июня 2017 года), а также почтовые расходы в размере 63,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., всего взыскать 97 373,29 руб. (Девяносто семь тысяч триста семьдесят три рубля 29 копеек).
В остальной части в иске отказать",
установил:
ООО "АТОН" обратилось в суд с иском к Цихач Н.Ю. о взыскании денежных средств, требования обосновав тем, что между КПК "АТОН" и Цихач Н.Ю. заключен договор краткосрочного займа от 16 июня 2010 года (номер), по которому ответчик получила денежные средства в размере 40 000 руб. с условием возврата 16 июня 2011 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 28% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кооператив обратился с иском в суд. Решением Радужнинского городского суда от 05 ноября 2014 года по делу (номер) с ответчика в пользу кооператива взыскано 101 269,89 руб.: основной долг по договору 36 665,55 руб., компенсация за пользование займом 46 894,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 8 300,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации 6 266,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 143,78 руб.
Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2014 года, исполнено ответчиком с рассрочкой, установленной самостоятельно, без обращения в суд. Период исчисления процентов и неустойки определяется с даты, следующей за датой подачи иска - 26 сентября 2013 года, по дату окончательного погашения взысканной суммы 14 мая 2019 года.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) до полного исполнения обязательств. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 117 900,44 руб., в том числе компенсации в размере 37 404,93 руб. из расчета 28% годовых на сумму займа 40 000 руб. за период с 11 сентября 2014 года по 12 января 2018 года; неустойки в размере 47 400,05 руб. из расчета 0,1136% в день на остаток суммы основного долга за период с 11 сентября 2014 года по 12 января 2018 года; неустойки в размере 33 095,46 руб. из расчета 0,1136% в день на остаток суммы компенсации за период с 11 сентября 2014 года по 26 июня 2017 года.
При этом просил учесть добровольное уменьшение истцом размера неустойки с 0,5% в день, что предусмотрено договором, до 0,1136% в день. Направленная кооперативом ответчику 14 января 2019 года претензия оставлена без рассмотрения. Судебный приказ о взыскании долга от 12 ноября 2019 года отменен на основании возражений ответчика.
КПК "АТОН" реорганизован путем преобразования в ООО "АТОН", о чем 23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 117 900,44 руб. а также почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цихач Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако в связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела по существу, ответчик была лишена возможности воспользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства.
Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания. Указывает, что у суда не имеется информации об отказе ответчика о принятии повестки, о перемене места жительства, в связи с чем, считает, не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Цихач Н.Ю.
Полагает, что в нарушение норм процессуального права ответчику не было направлено мотивированное решение, судом направлена лишь резолютивная часть.
Указывает, что истец обусловил пропуск срока в связи с нахождением сотрудников ООО "АТОН" на режиме самоизоляции в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой. Просит принять во внимание, что все сотрудники переведены на режим удаленной работы, в том числе банки.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КПК "АТОН" и Цихач Н.Ю. заключен договор краткосрочного займа от 16 июня 2010 года (номер), по которому кооператив передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. с условием возврата до 16 июня 2011 года ежемесячно согласно графику, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 28% годовых.
Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 ноября 2014 года с Цихач Н.Ю. в пользу КПК "АТОН" взысканы долг по договору по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 36 665,55 руб., проценты за пользование займом 46 894,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 8 300,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6 266,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 143,78 руб.; всего взыскано 101 269,89 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт длительного неисполнения решения суда, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 93 751, 79 руб., при этом снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 33 180,04 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 23 166,82 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 63,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).
Копия иска и копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 июля 2020 года ответчиком Цихач Н.Ю. получены 22 июля 2020.
В материалах дела имеется заявление Цихач Н.Ю. о ее согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.36).
Таким образом, лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение не было направлено в адрес ответчика, также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было рассмотрено по существу 28 августа 2020 года (пятница) в порядке упрощенного производства с вынесением по делу резолютивной части решения. Копия резолютивной части решения суда была направлена сторонам, в том числе ответчику Цихач Н.Ю. 31 августа 2020 года (понедельник, следующий за нерабочими выходными днями).
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку исковая давность в силу положений п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку Цихач Н.Ю. соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не сделала при рассмотрении дела, своих возражений в суд без уважительных причин не направила, у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. На стадии апелляционного производства такое заявление рассмотрению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цихач Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Судья: Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
