Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллиной Надежды Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Халимуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке помещений квартиры истца и движимому имуществу, - 279724 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на составление заключения 9000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2019 г. в квартире N, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв корпуса трубной обвязки. Сотрудниками аварийной службы перекрыто водоснабжение. В акте обследования квартиры истца от 30.09.2019 г., составленном представителями управляющей компании СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-Комфорт" и представителем ЗАО "ПИК Верхняя Волга", установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры N, мебели, и т.д. Указано, что аварийная ситуация произошла 27.09.2019 г. в 12 часов 30 мин. в следствии разрушения корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате. Разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм. (перекосом). Согласно отчета N 2059/19 ОРГАНИЗАЦИЯ1 об оценки рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества, составляет 125229 руб. 37 коп. Согласно заключения N 3042/19 ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости затрат на устранение поврежденного недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 154495 руб. 55 коп. Авария произошла на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого, возложена на управляющую компанию ООО "Пик-Комфорт".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Халимуллина Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "ПИК-Комфорт" полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Халимуллиной Н.В. по доверенности Парамонова К.В., судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". Собственником квартиры N в указанном доме является Халимуллина Н.В..
27.09.2019 года в 12 часов 30 минут произошло затопление принадлежащей Халимуллиной Н.В. квартиры. Причиной затопления квартиры согласно акту осмотра помещения, составленному 30.09.2019 г. специалистами ООО "ПИК-Комфорт", послужило разрушение корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходная пробка) на радиаторе отопления в маленькой комнате (том 1 л.д. 17).
По заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 04.09.2020 г. N 742/2-2-6.2, приобщенному к материалам дела (т. 2, л.д. 48-50), разрушение проходной пробки является разломом, образовавшимся в процессе эксплуатации в результате воздействия длительных нагрузок, приведших к развитию микротрещины и корродированию.
Отказывая в удовлетворении иска Халимуллиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что соединяющая радиатор отопления с системой отопления проходная пробка находится в зоне ответственности самого собственника жилого помещения, поскольку имеет признаки эксплуатационного разрушения, относится к обогревающим элементам системы отопления, обслуживающим только одно помещение, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также - Правила).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за их ненадлежащее содержание несет собственник квартиры.
Принимая во внимание, что установленный в квартире Халимуллиной Н.В. радиатор отопления, элементом которого являлась проходная пробка, предназначен для обслуживания только одной принадлежащей истцу квартиры, и, соответственно, не относится к общему имуществу, в этом случае ответственность за ущерб, причиненный в результате разрушения проходной пробки данного радиатора, несет собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать своё имущество надлежащим образом. Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию ООО "ПИК-Комфорт".
Доводы жалобы о том, что обогревающий элемент (батарея) в квартире истца является общедомовым имуществом, поскольку на нем не установлено отключающее или запорное устройство, несостоятельны.
То обстоятельство, что радиатор отопления не имеет отключающих устройств и снабжен только терморегулятором, не имеет правового значения, поскольку как указано выше оборудование системы отопления, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Довод жалобы о наличии вины управляющей организации в аварии со ссылкой на разрушительное воздействие баррических и термоперепадов на проходную пробку не обоснован. Обеспечение надлежащего состояния радиаторов отопления в квартире собственника, не предназначенных для обслуживания более одного помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложено на самого собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с представителем ООО "Пик комфорт" инженером Коньковым К.Ю. и слесарем Мараковым М.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку достаточность доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяет суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимуллиной Надежды Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
