Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бучина Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бучина Евгения Михайловича отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бучин Е.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, ФССП России. ПАО "Банк ВТБ", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 418 729 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что в отношении него ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство N в пользу ПАО "Банк ВТБ-24". В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2016 года был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. После изъятия данное транспортное средство было передано взыскателю ПАО "Банк ВТБ-24" на ответственное хранение. Место хранения - автостоянка по адресу: <адрес>.
В июне 2017г. истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль на автостоянке с визуальными повреждениями, доставил данный автомобиль на эвакуаторе в СТО "Авторитет". Согласно техническому заключению СТО "Авторитет" у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разрушение заднего редуктора, износ передних тормозных дисков с колодками, трещина на заднем правом фонаре, неисправностью люка, ошибка по катализаторам. 1
8 декабря 2017 года в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен возврат арестованного имущества. В соответствии с экспертным заключением ООО "Бизнес центр АСАУ" N от 30 марта 2018 года стоимость материального ущерба составляет 418 729 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бучин Е.М., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Бучина Е.М. и его представителя по устному ходатайству Гусева В.А., представителя УФССП России по Ярославской области и ФССП России - по доверенностям Смолякову О.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача арестованного имущества со стоянки осуществлялась с устного согласия Банка, не состоятельны.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В соответствие с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Бучину Е.М. был изъят у последнего и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО Банк "ВТБ", помещен на стоянку по адресу: <адрес>, без права пользования.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель письменного согласия на то, чтобы истец забрал автомобиль со стоянки не выдавал.
То обстоятельство, что сотрудник банка ФИО3 не отрицала возможность передачи истцу ключей от машины, не свидетельствует о том, что Банк как юридическое лицо давал истцу свое согласие на передачу и вывоз арестованного имущества со стоянки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец самовольно забрал арестованное имущество.
Доводы жалобы о причинении ущерба автомобилю в период ответственного хранения, не могут быть признаны состоятельными.
Как установлено судом, 05.06.2017 года на эвакуаторе истец Бучин Е.М. забирает автомобиль <данные изъяты> со стоянки, помещает его на СТО "Авторитет" по адресу: <адрес> Согласно заключению СТО "Авторитет" от 07.06.2017 г. автомобиль признан неисправным. 13.06.2017 г. истцу была выдана карта технического осмотра, автомобиль возвращен на стоянку. 18.12.2017 г. Бучин Е.М. забрал автомобиль со стоянки в связи с погашением долга.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что после возвращения машины на стоянку в июне 2017 г., либо в декабре 2017 года, когда транспортное средство было возвращено Бучину Е.М. в связи с окончанием исполнительного производства, истец уведомлял судебного пристава-исполнителя и банк о повреждениях на машине, соответствующие акты с участием ответчиков не составлялись. Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2017 г. банком не подписан.
Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден именно на стоянке во время его хранения, а не в иное время, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бучина Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
