Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8590/09 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8590/09 о взыскании денежных средств.
Исковые требования были мотивированы тем, что ее сын ФИО1, <дата>, в 1989 г. поступил в Киевскую сельскохозяйственную академию, которую он окончил в 1994 г. В 1995 г. он переехал жить домой в <адрес>. Устроился на работу в с. Тарумовке в "Эльбинбанк". С 1995 г. он начал трудовую деятельность. До этого времени ее сын находился у нее на иждивении, не имел никакого заработка, был студентом. <дата> у него случился инсульт, он умер, не приходя в сознание. После его смерти истец вступила в наследство и <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В 2017 г. обнаружились денежные счета в отделении Сбербанка N 8590/09 в г. Кизляре, РД: счет N N - <.> рублей; счет N N - <.> рублей; счет N N - <.> рублей; счет N - <.> рублей; счет N - <.> рублей.
Истцом был направлен запрос в банк о предоставлении сведений об открытых счетах на имя ФИО1, на который были предоставлены сведения по двум счетам: счет N - <.> рублей, дата открытия 1 марта 1991 г. и счет N - <.> рублей, дата открытия 24 января 1990 г. По данным счетам была начислена компенсация на ритуальные услуги в сумме <.> рублей. Для их получения было необходимо обратиться в отделение банка ПАО Сбербанк N 8590/09 в г. Кизляре, РД.
Даты открытия вышеуказанных счетов вызывают подозрения у истца, поскольку ее сын с 1989-1994 г.г. являлся студентом Киевской сельскохозяйственной академии. На 1994 г. он проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается экзаменационной карточкой водителя. До 1995 г. он из г. Киева не выезжал. В 1995 г. он приехал домой и по месту своего проживания получил водительское удостоверение.
В период его обучения ФИО8 содержала его, помогала ему деньгами. В 1995 - 1997 г.г. он много не зарабатывал. Нормально зарабатывать сын истца начал после 1998 г., особенно после того, когда его перевели в Тарумовскую районную администрацию с 3 августа 2001 г. по 1 марта 2003 г., когда его узнали в районе как грамотного бухгалтера и хорошего компьютерщика.
С 1995 г. по день смерти ФИО1 проживал вместе со ФИО8 по адресу: РД, <адрес>.
Работники Сбербанка изначально намеревались ее обмануть, выдали ей свидетельство о праве на наследство по закону только на первые номера счетов - N, N, N и предложили расписаться за два последних счета (убрав по три нуля за счет девальвации 1991 г.). Так как по первому счету они отослали деньги в <адрес> дочери сына ФИО2, она расписалась и получила <.> рублей. Потом ответчик заменил ей "Свидетельство о праве на наследство по закону" на 5 номеров счета, и попросил расписаться. Она засомневалась и потребовала выписки по счетам с указанием года поступления денежных средств, но выписки ей не были даны. После этого она написала жалобу В.В. Путину, ей посоветовали обратиться в суд за защитой своих прав.
Считает, что с ней поступили несправедливо. Причиной смерти сына было то, что он много работал и зарабатывал деньги, а Сбербанк забрал все его деньги, необоснованно указывая, что в связи с девальвацией 1991 года они убирают со счетов по три нуля.
ФИО1 никак не мог открыть счета в 1991 году в отделении Сбербанка N 8590/09 в г. Кизляре, так как на 1991 год он находился в г. Киев, являлся студентом и не имел заработка, он находился на полном иждивении истца.
Ответчик незаконно удерживает деньги сына ФИО8, вводит ее в заблуждение, указывая об отсутствии сведений по вкладам, дает ложную информацию.
Счета в банке должны быть такими, как счет N N - <.> рублей; счет N N - <.> рублей; счет NN - <.> рублей; счет N N - <.> рублей; счет N - <.> рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО Сбербанк России - отделения N 8590/09 денежные средства в сумме <.> ритуальные услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
Указывает, что в исковом заявлении ею было заявлено требование об истребовании сведений по вкладам ее сына, однако суд первой инстанции данное требование проигнорировал, в этой части решение не было принято.
Ею были представлены доказательства того, что ее сын не мог открыть в 1990-1991 г.г. счета в г. Кизляре РД, поскольку он обучался и проживал в г. Киеве.
Суд в своем решении ссылается на то, что ею не были представлены доказательства наличия у сына денежных вкладов у ответчика на требуемые суммы, однако, она считает, данная формулировка неверна, так как ею не оспаривается сумма вклада, ею оспариваются даты вкладов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом ФИО8 не было представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 денежных вкладов в ПАО Сбербанк на требуемые ею суммы.
В судебном заседании она пояснила, что сберегательных книжек после смерти сына она не обнаружила, сведения о наличии у него счетов в банке ей сообщил нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при жизни она никогда не спрашивала у ФИО1 об имеющихся у него денежных средствах, сын жил в доме своих родителей, пользовался автомашиной своего отца, о наличии у него значительных сбережений не сообщал, планами на приобретение дорогостоящего имущества не делился.
Из справки ПАО Сбербанк усматривается, что в Юго-Западном ТБ найдены компенсационные счета, открытые на имя ФИО1: N датой открытия 24 января 1990 г. и с остатком вклада на 20 июня 1991 г. - <.> рублей и N датой открытия 1 марта 1991 г. с остатком на 20 июня 1991 г. - <.> рублей. Других счетов на имя ФИО1, <дата>, не было обнаружено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств, на основании которых просит удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность получения имеющихся денежных средств на счетах путем обращения в отделение ПАО Сбербанк ФИО8 не утрачена.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ею было заявлено требование об истребовании сведений по вкладам ее сына, однако суд первой инстанции данное требование проигнорировал, и в этой части решение не было принято, является несостоятельным, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец с указанными требованиями не обращался. В материалах дела отсутствует заявление с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
