Определение Вологодского областного суда от 15 января 2020 года №33-7225/2019, 33-313/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-313/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу Баженовой А. Б. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым заявление Баженовой А. Б. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1760/2017 по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Баженовой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2017 года (гражданское дело N 2-1760/2017) с Баженовой А.Б. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2015 года N 13/2015 в размере 1 757 350 рублей 77 копеек, из них: 1 572 671 рубль 42 копейки - задолженность по основному долгу, 160 787 рублей 25 копеек - задолженность по процентам, 3 774 рубля 32 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 20 117 рублей 78 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 986 рублей 75 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баженовой А.Б. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 933 000 рублей.
Баженова А.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного заочного решения суда, мотивируя тем, что взысканная с неё денежная сумма является неподъемной. В настоящее время размер удержаний из заработной платы составляет 50%, остаточной суммы недостаточно для поддержания личного существования.
Просила предоставить рассрочку исполнения судебного акта с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Баженова А.Б. просит определение судьи отменить и удовлетворить её заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на трудное материальное положение, которое не позволяет ей единовременно погасить указанную задолженность.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья правомерно учёл, что приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления. Само по себе наличие недостаточных доходов основанием для предоставления рассрочки не является.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В данном случае предоставление рассрочки исполнения заочного решения суда с установлением ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей при наличии задолженности в размере 1 780 337 рублей 52 копейки, а также при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, повлечёт затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой А. Б. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка