Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7224/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе представителя Эдуарда Евгеньевича Теперина - Эдуарда Андреевича Черезова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление Эдуарда Евгеньевича Теперина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - заявителю (истцу).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Э.Е. Теперин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Э.Е. Теперину в связи с тем, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки не устранены.

Представитель Э.К. Теперина - Э.А. Черезов подал частную жалобу на определение судьи от 11 февраля 2021 года, в обоснование жалобы указал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены, ответчику направлена копия искового заявления по адресу местонахождения филиала в городе Казань, а исковое заявление подписано представителем истца Э.А. Черезовым, который является генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Право Руля" и имеет право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять интересы истца.

Частная жалоба представителя Э.К. Теперина - Э.А. Черезова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года исковое заявление Э.Е. Теперина оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 февраля 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий направление искового заявления с приложенными документами ответчику по месту нахождения юридического лица; доверенность на представителя истца Э.А. Черезова.

9 февраля 2021 года в адрес суда поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ЮФ "ПРАВО РУЛЯ", согласно которой директором данного общества является Э.А. Черезов, имеющий право действовать от имени юридического лица, а также квитанция об отправке ответчику искового заявления с приложенными документами по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку документов, подтверждающих направление искового заявления с приложениями по юридическому адресу (месту нахождения) ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления Э.Е. Теперину.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Так, частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленного материала следует, что представителем истца Э.А. Черезовым представлена почтовая квитанция, согласно которой в адрес СПАО "Ингосстрах" (<адрес>) 4 февраля 2021 года направлено заказное письмо.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адрес СПАО "Ингосстрах" <адрес> является адресом местонахождения филиала организации в городе Казань.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЮФ "ПРАВО РУЛЯ" следует, что Э.А. Черезов является генеральным директором юридического лица и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку в данном случае усматривается нарушение норм процессуального закона, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года о возврате Эдуарду Евгеньевичу Теперину искового заявления к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка