Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-7224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-7224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Д.З. Хайруллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 21 февраля 2020 года, которыми постановлено:
иск Яковлева Андрея Юрьевича к ПАО "Росгосстрах", ООО "ТаграС -ТрансСервис" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Яковлева Андрея Юрьевича в счёт возмещения страховых выплат 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., 3599 (три тысячи пятьсот девяноста девять) руб. 56 коп. в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска,10593(десять тысяч пятьсот девяноста три) руб. 28коп. в счёт возврата оплаченной суммы проведенной экспертизы по назначению суда, 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг и 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. штраф.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТаграС-ТрансСервис" в пользу Яковлева Андрея Юрьевича в счёт возмещения ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.,449 (четыреста сорок девять) руб. 44 коп. в счёт возврата суммы оплаты проведенной экспертизы по назначению суда, 540 (пятьсот сорок) руб. в счёт возврата госпошлины, 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. в счёт оказания юридической помощи.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1237 (одну тысячу двести тридцать семь) рублей 97 копеек.
Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, постановлено:
Взыскать с ООО "ТаграС-ТрансСервис" в пользу Яковлева Андрея Юрьевича в счёт оплаты проведенной при подаче иска экспертизы 33,97 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ю. Яковлев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Елховтранссервис", правопреемником которого является ООО "ТаграС-ТрансСервис", о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявления указано, что 11 декабря 2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ-220695-04, государственный номер ...., под управлением Т.Р. Мусикова и "Хонда Цивик", государственный номер ....
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Цивик" получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Т.Р. Мусиков.
Автомобиль УАЗ-220695-04, государственный номер ...., принадлежит ООО "Таграс-Транссервис" на праве собственности, водитель Т.Р. Мусиков управлял транспортным средством на основании трудового договора.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах".
После обращения истца в страховую компанию данный случай был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт в (СТОА) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Т.М. Абдулнасырова. Однако в ремонте автомобиля истцу на данном СТОА было отказано.
Затем 11 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городская независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению NФР 45 от 22 мая 2019 года, составленного экспертом-оценщиком указанного общества, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа на заменяемые запчасти и единой методики, составила 25 642 рубля 44 копейки, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 81 213 рублей 93 копейки.
17 июля 2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
Согласно решению службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований А.Ю. Яковлева было отказано.
Истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 25 642 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 50% штрафа от взысканной суммы, а с ООО "ТаграС-ТрансСервис" в счет возмещения материального ущерба - 55 571 рубль 49 копеек, с обоих ответчиков - возместить расходы на оплату услуг эксперта оценщика, за юридические услуги, по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, в письменном отзыве, оспаривая страховой случай, просил в иске отказать.
Представитель ООО "ТаграС-ТрансСервис" иск признал частично.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Д.З. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, просит признать его недопустимым доказательством. Оспаривает страховой случай, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Утверждает о несоразмерности заявленных судебных расходов предъявляемым требованиям, считает их завышенными и не соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела. Отмечает непропорциональность распределения судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы. Просит снизить неустойку и штраф, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов истца на проведение оценки ущерба при подаче иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-220695-04, государственный номер .... под управлением Т.Р. Мусикова и "Хонда Цивик", государственный номер ....
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Цивик" получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Т.Р. Мусиков.
Автомобиль УАЗ-220695-04, государственный номер ...., принадлежит ООО "Таграс-Транссервис" на праве собственности, водитель Т.Р. Мусиков управлял транспортным средством на основании трудового договора.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах".
После обращения истца в страховую компанию данный случай был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт в (СТОА) ИП Т.М. Абдулнасырова. Однако в ремонте автомобиля истцу на данном СТОА было отказано.
Затем 11 февраля 2019 года ПАО "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городская независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению NФР 45 от 22 мая 2019 года, составленного экспертом-оценщиком указанного общества, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа на заменяемые запчасти и единой методики, составила 25 642 рубля 44 копейки, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 81 213 рублей 93 копейки.
17 июля 2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
Согласно решению службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований А.Ю. Яковлева было отказано.
Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дом экспертизы и оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки" N 93/11-19 от 12 декабря 2019 года (Том N 1, л.д.163-174), исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле "Хонда Цивик", государственный номер ...., эксперт делает выводы, что повреждения задней левой боковины, двери задней левой, ручки задней левой двери соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ-220695-04, государственный номер .... в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер .... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 24 600 рублей, без учета износа - 36 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер ...., с учетом износа составит 27 300 рублей, без учета износа - 38 100 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 рублей, с ответчика ООО "ТаграС-ТрансСервис" в возмещение ущерба - 13 500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Дом экспертизы и оценки" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Дом экспертизы и оценки" не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 12 800 рублей пользу истца.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оснований для снижения штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось. Исходя из чего, доводы жалобы о не согласии с размером взысканного штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Ввиду того, что по данному делу исковые требования были удовлетворены частично на 46,9%, суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом на проведение экспертизы при подаче иска понесены расходы в размере 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы - в размере 20800 рублей.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, расходов истца на проведение оценки ущерба при подаче иска, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов истца на проведение судебной экспертизе взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 9355 рублей 24 копейки, а с ООО "ТаграС-ТрансСервис" -399 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы при подаче иска взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 3598 рублей 17 копеек, а с ООО "ТаграС-ТрансСервис" - 153 рубля 83 копейки.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
По спорам о взыскании страхового возмещения истец имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет, а с ответчика ООО "ТаграС-ТрансСервис" - произвел возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года и дополнительное решение от 21 февраля 2020 года по данному делу в части возмещения расходов истца на проведение экспертизы при подаче иска, на проведение судебной экспертизы изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Андрея Юрьевича Яковлева в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы при подаче иска 3598 рублей 17 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы 9355 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" в пользу Андрея Юрьевича Яковлева в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы при подаче иска 153 рубля 83 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы 399 рублей 96 копеек
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка