Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Н.И., Паньков В.А., Паньков С.В., Панькова О.В. к Администрации Белоярского района о прекращении ипотеки
по апелляционной жалобе истцов Панькова Н.И., Паньков В.А., Паньков С.В., Панькова О.В. на решение Белоярского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что 23.11.2005 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, согласно условиям которого в их собственность перешла квартира, расположенная по адресу: (адрес). Поскольку квартира была приобретена в рассрочку, то возникла ипотека в силу закона, зарегистрированная 18.01.2006. Решением Белоярского городского суда от 07.11.2019 по гражданскому делу (номер) Муниципальному образованию Белоярский район отказано в удовлетворении исковых требований к Паньковой Н.И., Панькову В.А., Панькову С.В., Паньковой О.В. о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, процентов и пени. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2019. 12.03.2020 они обратились к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры в связи с полным погашением задолженности. 06.07.2020 администрация отказалась подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили суд прекратить ипотеку (залог недвижимости) на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Панькова Н.И. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации Белоярского района Кипоть М.С. просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Паньков В.А., Паньков С.В., Панькова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истцы подали жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Муниципальному образованию Белоярский район в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, процентов и пени отказано, в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. Полагают, что в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Белоярского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи (номер) от 23.11.2005 Панькова Н.И., Паньков В.А., Паньков С.В., Панькова О.В. приобрели у Муниципального образования г. Белоярский трехкомнатную квартиру общей площадью 84,50 кв.м, в том числе жилой - 43,3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 20-23).
По условиям договора квартира продана за сумму 1 152 446 руб., которую истцы обязались оплатить Муниципальному образованию г. Белоярский в рассрочку сроком на десять лет с уплатой 6,5% годовых ежемесячными равными платежами в размере 13 000 руб. с учетом процентов. Первоначальный взнос составил 10 000 руб. Срок действия рассрочки до 15.11.2015.
Приобретенная истцами на основании договора купли-продажи от 23.11.2005 квартира по вышеуказанному адресу обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006 была сделана запись регистрации (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) (л.д. 40-41).
Из материалов дела следует, что решением Белоярского городского суда от 07.11.2019, вступившим в законную силу 13.12.2019, Муниципальному образованию Белоярский район отказано в удовлетворении исковых требований к Паньковой Н.И., Панькову В.А., Панькову С.В., Паньковой О.В. о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, процентов и пени в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что 12.03.2020 истцы обратились в Администрацию Белоярского района с заявлением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ответу от 06.07.2020 Администрация Белоярского района отказалась подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2019 по гражданскому делу (номер) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения основного обязательства по договору (номер) купли-продажи квартиры от 23.11.2005. Суд также указал, что истцами не представлено допустимых письменных доказательств об оплате полной стоимости квартиры, а гражданское законодательство не относит истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 и других судебных постановлениях, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Между тем спор между сторонами договора в отношении основного обязательства судом разрешен, Муниципальному образованию Белоярский район отказано в удовлетворении исковых требований к Паньковой Н.И., Панькову В.А., Панькову С.В., Паньковой О.В. о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений с оплатой в рассрочку, процентов и пени в связи с пропуском срока исковой давности. В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, исковые требования подлежат удовлетворению. В резолютивной части должно быть указано, что настоящее судебное постановление является основанием для погашения регистрационной записи об обременении в виде ипотеки спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 17 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Панькова Н.И., Паньков В.А., Паньков С.В., Панькова О.В. к Администрации Белоярского района о прекращении ипотеки.
Прекратить ипотеку (залог недвижимости) на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
