Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Чернышовой Екатерины Александровны к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернышовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в пользу Чернышовой Екатерины Александровны убытки в размере 108 343 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 21 700 рублей.

Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в пользу Чернышовой Екатерины Александровны неустойку в размере 1 083 рубля 43 коп. в день за каждый день, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков.

Взыскать с ООО "База Крастехснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4066 рублей 86 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия N 2/60-ДДУ от 27 ноября 2014 года, договора уступки права требования N 3П2/39 от 12 марта 2015 года, договора уступки права требования N У3П2-60 от 20 июля 2015 года, акта приема-передачи от 01 сентября 2016 года, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "База Крастехснаб". В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ИП ФИО6 составляет 108 343 рубля. 22 августа 2019 года Чернышова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО "База Крастехснаб" стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 108 343 рубля, неустойку 108 343 рубля за период с 02 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 30 835 рублей 54 копейки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкина П.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считает возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканные суммы являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, являются способом неосновательного обогащения истца. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки является максимально возможным применительно к данному делу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия N 2/60-ДДУ от 27 ноября 2014 года, заключенного между ООО "База Крастехснаб" (застройщик) и ООО "УК "ПКСК", договора уступки права требования N 3П2/39 от 12 марта 2015 года, заключенного между ООО "УК "ПКСК" и ООО "ПК "СЛМ", договора уступки права требования N У3П2-60 от 20 июля 2015 года, заключенного между ООО "ПК "СЛМ" и Чернышовой Е.А., акта приема-передачи от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "База Крастехснаб" (застройщик) и Чернышовой Е.А. (участник долевого строительства), истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2016 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, специалистом ФИО8 проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N Э-118/08-19, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 108 343 рубля.

22 августа 2019 года ответчиком ООО "База Крастехснаб" получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, а также расходов на проведение экспертизы, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО6 N Э-118/08-19, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 108 343 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 22 августа 2019 года, в добровольном порядке исполнены не были. Размер неустойки исчислен судом за период с 02 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года правильно и определен в размере 184 183 рубля 10 копеек, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскана в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф составил 64 671 рубль 50 копеек, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ определен в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, полученной им 22 августа 2019 года, последним в добровольном порядке, в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований, за указанный истцом период составил 184 183 рубля 10 копеек, а также с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил неустойку до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 64 671 рубль 50 копеек в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы размер неустойки в данном случае не может быть ограничен размером убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, поскольку неустойка взыскана на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на основании ч.5 ст.28 указанного Закона.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "База Крастехснаб" - Овечкиной П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка