Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7223/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Индивидуального предпринимателя Кулькова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Чупринской О.В. Водяницкой А.А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года, которым заявление Индивидуального предпринимателя Кулькова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Чупринской Оксаны Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кулькова Игоря Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 68 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Кульков И.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чупринской О.В. к ИП Кулькову И.А. о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2020 года. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертизы 68 800 рублей, 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 700 рублей по оформлению доверенности.

Просил взыскать с Чупринской О.В. в пользу ИП Кулькова И.А. судебные расходы на оплату услуг экспертизы 68 800 рублей, 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 700 рублей по оформлению доверенности.

В судебном заседании Кульков И.А. поддержал доводы заявления.

Представителем Чупринской О.В. Водяницкой А.А. поданы письменные возражения, указано на завышенный размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, также заявлено о пропуске трехмесячного срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Чупринской О.В. Водяницкая А.А. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чупринской Оксаны Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю. Кулькову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 января 2021 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чупринской О.В. без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19.11.2019, 25.06.2020,16.12.2020 актом приемки юридических услуг от 29.05.2020, 28.08.2020,21.01.2021 квитанциями, кассовыми чеками

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию судебные расходы не являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов по оплате заключения экспертного учреждения, проведение экспертизы производилось на основании определения суда от 13 декабря 2019 года. Выводы, изложении в заключении, положены в основу решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта.

Довод жалобы о пропуске заявителем установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращения в суд, также отклоняются, так как из материалов дела видно, что с заявление о взыскании судебных расходов ИП Кульков И.А. поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока и было зарегистрировано 25 ноября 2020 года, то есть в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поступившее в Первореченский районный суд г. Владивостока 15 апреля 2021 года дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, дополнено требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ИП Кульковым И.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный процессуальным законодательством срок.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чупринской О.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка