Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску Синцовой Е.А. к Нечесо Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе Синцовой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Синцова Е.А. обратилась в суд с иском к Нечесо Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что 14.07.2019г. в г.Ростове-на-Дону водитель Нечесо Е.Е., управляя автомобилем Mercedes-Benz, допустила наезд на пешехода Синцову Е.А.

В результате ДТП Синцова Е.А. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

14.09.2019г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без вынесения какого-либо процессуального решения по факту наезда на пешехода.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. из постановления исключено указание на нарушение пешеходом Синцовой Е.А. п. 4.3. ПДД РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта ЭУ ООО "Виста-С" от 01.07.2020г. истец указывает, что Нечесо Е.Е. нарушила ПДД и эксплуатации ТС, что привело к значительному повреждению здоровью потерпевшей Синцовой Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019г., ушиб мягких тканей грудного и поясничных областей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Однако, полученные в ДТП травмы значительно ухудшили состояние здоровья истца, и причиняют истцу сильные боли при движении, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью.

Так, 05.03.2020г. врачом-рентгенологом проведено независимое исследование, которым у Синцовой Е.А. обнаружены признаки компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, а также признаки внутрисуставного краевого перелома передне-верхнего края правой вертлужной впадины без видимого смещения отломков.

05.03.2020г. заключением специалиста СПБ ГБУЗ "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что травма, в связи с наличием компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка и краевого перелома правой вертлужной впадины без видимого смещения отломков, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести.

По факту сокрытия наличия переломов в ТФОМС РО направлена жалоба на действия сотрудников МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону и заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате несоблюдения правил дорожного движения Нечесо Е.Е., ей причинен вред здоровью, в связи с чем, просила суд взыскать с Нечесо Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. требования Синцовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нечесо Е.Е. в пользу Синцовой Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., всего 31800 руб.

В апелляционной жалобе Синцова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда о степени тяжести причиненных повреждений, отсутствии переломов, а также наличии у потерпевшей диагноза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие надлежащей компетенции и опровергаются материалами дела: актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН врача рентгенолога от 05.03.2020г., заключением врача-специалиста СПБ ГБУЗ "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г.

Суд неправомерно отказал истцу в назначении судебно-медицинской экспертизы при наличии явных противоречий между первоначальным экспертным заключением и последующими, что лишило истца возможности представлять доказательства. Апеллянт полагает чрезмерно заниженным размер судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, категории сложности и продолжительности дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Нечесо Е.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019г. в г.Ростове-на-Дону Нечесо Е.Е., управляя автомобилем Mercedes-Benz, допустила наезд на пешехода Синцову Е.А.

В рамках проверки по факту ДТП по запросу инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 17.07.2019г. проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Синцовой Е.А., заключением которой от 26.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что полученные истцом в ДТП 14.07.2019г. травмы "закрытая травма грудного и поясничного отдела позвоночника с выраженным вертеброгенным болевым синдромом", не квалифицируется относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного и поясничного отдела позвоночника, гематомы тела L3 позвонка, задних циркулярных протрузий L4- L5, L5-S1, которые относительно степени тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируется.

14.09.2019г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без вынесения какого-либо процессуального решения по факту наезда на пешехода.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. из постановления исключено указание на нарушение пешеходом Синцовой Е.А. п. 4.3. ПДД РФ.

Истец, не согласившись с заключением экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 26.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась к экспертам СПБ ГБУЗ "БСМЭ", где 05.03.2019г. врачом-рентгенологом проведено независимое исследование, о чем составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым у Синцовой Е.А. обнаружены признаки компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, а также признаки внутрисуставного краевого перелома передне-верхнего края правой вертлужной впадины без видимого смещения отломков.

На вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью по наиболее тяжелому повреждению в заключение специалиста СПБ ГБУЗ "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. дан ответ, что установленная у Синцовой Е.А. травма, в связи с наличием компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка и краевого перелома правой вертлужной впадины без видимого смещения отломков, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Синцова Е.А. получила телесные повреждения в результате контакта с источником повышенной опасности - движущимся автомобилем под управлением Нечесо Е.Е., вина которой в ДТП не установлена.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции не принял в качестве доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью медицинские исследования, заключение экспертов СПБ ГБУЗ "БСМЭ", акт экспертизы качества медицинской помощи ООО МСО "Панацея", указав, что выводы специалистов носят вероятностный характер и опровергаются экспертным заключением от 26.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, ушиб мягких тканей грудного и поясничных областей не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Суд отметил, что указание на ухудшение состояния здоровья, а также на то, что в результате ДТП истец испытывает сильные боли, трудности при передвижении и нуждается в лечении, не нашли своего неопровержимого подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств изменения условий и качества жизни Синцовой Е.А. в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положив в основу решения суда экспертное заключение от 26.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное заключение составлено на основании медицинских документов Синцовой Е.А. по факту травм полученных в ДТП 14.07.2019г., в которых Актами экспертизы качества медицинской помощи N мдж 113 от 09.09.2020г. и N мдж 113-1 от 10.09.2020г. выявлены существенные недостатки.

Так, Актом экспертизы качества медицинской помощи N мдж 113 от 09.09.2020г. ООО МСО "Панацея" при исследовании компьютерной томографии грудо-поясничного отдела позвоночника, выполненного 14.07.2019г. в 18.31 (исследование 10112) установлен компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка с минимальным снижением высоты в переднем и средних отделах, деформацией и нарушением непрерывности контура верхней замыкательной пластинки и подозрение на перелом верхнего края вертлужной впадины (л.д. 78). Актом выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 14.07.2019г., выразившиеся в несвоевременной диагностике компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка и подозрении на перелом верхнего края вертлужной впадины.

Выводы, изложенные в Акте N мдж 113 от 09.09.2020г. безусловно указывают на наличие 14.07.2019г. у Синцовой Е.А. компрессионного перелома 8 грудного позвонка в связи с травмой полученного при наезде на нее автомобиля ответчика.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи N мдж 113-1 от 10.09.2020г. и экспертному заключению к нему, при оказании 14.07.2019г. Синцовой Е.А. медицинской помощи выявлены нарушения код 4.2: очень краткое описание КТ грудо-поясничного отдела позвоночника от 14.07.2019г. в МБУЗ ГБСМП: травматических костных повреждений не выявлено. При этом не описаны: КТ - признаки статических изменений позвоночника в виде усиления физиологических изгибов позвоночника грудного кифоза и поясничного лордоза; незначительного выраженного уменьшения высоты тела позвонка 8 в переднем и среднем отделах - что может соответствовать компрессионному перелому тела позвонка 8; хронические центральные грыжи Шмоляра в телах позвонков 7,8,9. Подозрение на перелом передневерхнего отдела крыши правой вертлужной впадины (л.д.82-83).

Для уточнения диагноза рекомендовано проведение МРТ тазобедренных суставов, МРТ грудного отдела позвоночника.

Согласно заключению КТ АльянсМед от 27.01.2020г. (л.д. 176) истцу установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно копии МРТ АльянсМед тазобедренных суставов Синцовой Е.А. от 29.01.2020г. (л.д.183), у истца диагностирован неконсолидированный перелом крыши вертлужной впадины справа с признаками повреждения хрящевой губы...

КТ АльянсМед от 27.01.2020г. (л.д.179) показало перелом крыши вертлужной впадины справа в стадии консолидации...

Согласно консультативному листу от 28.01.2020г. (л.д.180) содержит анамнез заболевания - травма, полученная в ДТП 14.07.2019г. и описание, что Синцова Е.А. передвигается при помощи ортопедической трости. Хромая на правую нижнюю конечность...

Консультативный лист от 03.02.2020г. также содержит также диагноз основной: несросшийся перелом избыточного отростка Pincer правого тазобедренного сустава, повреждение губы правой вертлужной впадины, осложнения: аваскулярный некроз головки правой бедренной кости, выраженный трбекулярный отек головки правой бедренной кости, нарушение функции ходьбы 2 ст. Сопутствующих диагнозов нет. Рекомендовано в числе прочего - ходьба на костылях с полной разгрузкой правой нижней конечности в течениt месяца, затем с наращиванием нагрузки.

Согласно консультативному листу Реамед спорт от 12.03.2020г. (л.д. 187) Синцовой Е.А. диагностирован правосторонний посттравматический коксартроз 2 ст. с осложнениями.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо хронических заболеваний позвоночника и правого бедра до ДТП 14.07.2019г., а также получения Синцовой Е.А. каких-либо травм после ДТП судебная коллегия считает доказанным получение истцом в ДТП 14.07.2019г. травм в виде компрессионного перелома 8 позвоночника грудного отдела, а также перелома крыши вертлужной впадины справа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Синцовой Е.А. причинены телесные повреждения, в связи с получением которых, она на протяжении длительного времени проходит лечение в различных медицинских учреждениях, испытывала физические страдания и по настоящее время продолжает их испытывать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом 30000 руб., который, как полагает судебная коллегия, не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нечесо Е.Е. до 120000 руб.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов, о возмещении которых заявлено 12.09.2020г. (т.1 л.д.90).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2020г. Синцова Е.А. оплатила услуги РОКА "Адвокат и Закон" по представлению интересов в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в размере 30000 руб. (л.д. 91).

Определяя к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб., суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Нечесо Е.Е. в пользу Синцовой Е.А., до 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нечесо Е.Е. в пользу Синцовой Е.А. до 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка