Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7223/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, потребителю ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО8 по обращению потребителя ФИО1,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение
Альшеевского районного суда Республики Башкортостан
от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
Заявитель просил признать требование ФИО1 о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-154786/5010-003 от 09 ноября 2020 года в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично:
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8
2
от 09 ноября 2020 года N У-20-154786/5010-003 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 375 200 рублей.
В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска. Указывает, что 07 октября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 375 200 рублей, поскольку, ввиду проведенной дефектовки транспортного средства заявителя, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 674 300 рублей. 09 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" ответило на претензию и выплатило заявителю страховое возмещение в размере 382 849 рублей, в пределах 20-дневиого срока (по заявлению от 07 октября 2020 года о выплате страхового возмещения в денежной форме), установленного Законом об ОСАГО. Выводы о взыскании неустойки сделаны без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 85-87).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
3
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 мая 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Laguna, государственный номер М812ТК102, был причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный N....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N....
19 мая 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах"
с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года
N...-П (Правила ОСАГО).
20 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства ФИО16 по результатам которого составлен акт осмотра N....
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N... от 27 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58 100 рублей, с учетом износа - 35 700 рублей.
28 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое 06 июня 2020 года письмом от 03 июня 2020 года было направлено ФИО1
Как следует из ответа ИП ФИО15 принятого судом, по состоянию на 28 октября 2020 года ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО "Ингосстрах" не обращался (т. 1, л.д. 140).
07 октября 2020 года Ягудин А.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 375 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики (дефектовки) транспортного средства 10 000 рублей, неустойки. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение N...
4
от 27 сентября 2020 года ИП ФИО7, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составил 674 600 рублей, с учетом износа 375 200 рублей.
09 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и диагностики, в выплате неустойки СПАО "Ингосстрах" ФИО1 отказало.
14 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 375 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 809 рублей, расходы на диагностику (дефектовку) 3 840 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 14 октября 2020 года на сумму 382 849 рублей (т. 1, л.д. 237).
21 октября 2020 года ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение 09 ноября 2020 года N У-20-154786/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 18-28).
Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, указал, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из характера и объема нарушения, недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, снизил неустойку до 375 200 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полной мере, в связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
5
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из заявления СПАО "Ингосстрах" усматривается, что страховая компания в направлении на ремонт обозначила готовность пересмотра размера страхового возмещения по результатам дефектовки транспортного средства на СТОА, выплатила по претензии в денежной форме страховое возмещение в размере 375 200 рублей, за экспертные услуги 3 809 рублей. Поэтому была необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу
взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (128 дней), соотношение неустойки к размеру основного требования, явность несоразмерности неустойки в размере 375 200 рублей последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от
6
04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 09 ноября 2020 года N У-20-154786/5010-003 в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года изменить.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 09 ноября 2020 года N У-20-154786/5010-003, взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Аюпов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка