Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сычуговой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сычуговой Веры Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Сычуговой Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 942 079 рублей 28 копеек - основной долг, 167 457 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пени за просрочку уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сычуговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 84 месяца, под 19% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета (номер). В нарушение условий договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 20.08.2019 задолженность Сычуговой В.А. по кредитному договору составила 1 166 366 руб. 30 коп., в том числе: 942 079 руб. 28 коп. - основной долг, 167 457 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 56 829 руб. 03 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 1 166 366 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Сычуговой В.А. - Сычугова Ю.А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сычугова В.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 942 079 руб. 28 коп., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 460 099 руб. за период с 26.06.2017 по 20.08.2019. Указывает на неправомерное применение судом ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требование о возврате всей суммы задолженности истцом не заявлялось, истец просил взыскать сумму основного долга за период с 26.06.2017 по 20.08.2019. Указывает, что согласно графику платежей по кредитному договору (номер) от (дата) на дату 26.06.2017 остаток основного долга составляет 942 079 руб. 28 коп. Считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга в размере 942 079 руб. 28 коп. является полным остатком задолженности по основному долгу, а не частью суммы основного долга за период с 26.06.2017 по 20.08.2019. Полагает, задолженность по кредитному договору за указанный период составляет 460 099 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В рамках п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2014 на основании заявления Сычуговой В.А. на предоставление потребительского кредита, между ответчиком и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен кредитный договор (номер) по условиям которого, Сычуговой В.А. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых, с условием возврата в срок по 18.11.2021 ежемесячными платежами в размере и в сроки согласно графику к кредитному договору.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей по кредитному договору, Банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Факт предоставления Банком Сычуговой В.А. кредита в сумме 1 500 000 руб. 19.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на выдачу кредита от 19.11.2014, а также выпиской по счету.
В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности в сумме 1 128 947 руб. 41 коп. не позднее 01.06.2018. Сведений об исполнении ответчиком данного требования в материалах дела не имеется.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 20.08.2019 составляет 1 166 366 руб. 30 коп., в том числе: 942 079 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 167 457 руб. 99 коп. - процентов за пользование кредитом, 56 829 руб. 03 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сычуговой В.А. обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 942 079 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в размере 167 457 руб. 99 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по основному долгу согласиться не может исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из искового заявления, Банком заявлено требование о взыскании с Сычуговой В.А. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 26.06.2017 по 20.08.2019 в сумме 1 166 366 руб. 30 коп.
Вместе с тем, как следует из решения суда, требования иска о взыскании задолженности за период с 26.06.2017 по 20.08.2019 судом не учитывались, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2019 с начала действия кредитного договора.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Банком не заявлялись, а размер задолженности превышает заявленный в иске период.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным в части расчета суммы основного долга, поскольку он затрагивает период с 26.06.2017 по 20.08.2019, а сумма приведена за весь период кредитования.
Вместе с тем, согласно требованиям иска, Банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 26.06.2017 по 20.08.2019. На наличие задолженности ответчика за период с начала действия кредитного договора - 19.11.2014 и до 25.06.2017 Банком в иске не указано и наличие задолженности не приведено.
На запрос судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом также представлен расчет за спорный период, указанный в иске, который также свидетельствует о наличии у ответчика задолженности лишь с 25.07.2017 со ссылкой на отсутствие просроченной задолженности за предыдущий период, хотя сумма долга указана как включающая весь период кредитования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности ответчика исходя из представленного Банком графика платежей, так как сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет фиксированный размер, а сведений о погашении названной задолженности материалы дела не содержат.
Согласно графику платежей задолженность ответчика по основному долгу за период с 26.06.2017 по 20.08.2019 составляет 482 220 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания основного долга и уменьшения его до 482 220 руб.
В части взыскания процентов и неустойки решение изменению не подлежит, поскольку несогласий и доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением размера основного долга, общая сумма задолженности подлежащей взысканию с Сычуговой В.А. составит 669 677 руб. 99 коп. (482 220 руб. + 167 457 руб. 99 коп. + 20 000 руб.).
Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года изменить в части размера взыскания с Сычуговой Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и государственной пошлины, уменьшив задолженность до 669 677 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 9 896 рублей 78 копеек.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
