Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33-7223/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7223/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО5, ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
АО МАКС обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО4 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 о взыскании с истца неустойки в размере ФИО10
Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС во исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере ФИО12 и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере ФИО14 отсутствовали. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и снизить неустойку.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласилось АО "МАКС", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что финансовый уполномоченный в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Указал на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, поскольку требования предъявлены не в целях защиты нарушенного права, а в целях обогащения, так как в пользу потерпевшего решением суда взыскана неустойка в размере ФИО15
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
АО "МАКС" и финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 требования ФИО4 к АО "МАКС" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере ФИО20 требования заявителя к АО "МАКС" о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Рассматривая заявление ФИО4, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дня) размер неустойки составит ФИО19 а общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания, составит ФИО17 (ФИО18
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем таких доказательств не приведено АО "МАКС" как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МАКС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка