Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева И.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Малышева Игоря Леонидовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 136776 (Ссто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3935 (Три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился с иском к Малышеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб. сроком до 10 апреля 2016 года под 0,1% за каждый день. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере 136776,78 руб., из которой: основной долг - 51692,65 руб., задолженность по уплате процентов - 56295,20 руб., штрафные санкции - 1145753,49 руб., уменьшенные банком самостоятельно до 28788,93 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 136776,78 руб. и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3935,54 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания неустойки просил снизить.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафных санкций. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. сроком до 10 апреля 2016 года под 0,1% за каждый день.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, 27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика за период с 17 декабря 2013 года по 9 августа 2018 года составляет 136776,78 руб., из которой: основной долг - 51692,65 руб., задолженность по уплате процентов - 56295,20 руб., штрафные санкции - 28788,93 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 136776 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3935 рублей 54 копейки.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, размер взысканных судом штрафных санкций составляет 28788,93 руб., в тот время как размер основного долга составляет 51692,65 руб., процентов - 56295,20 руб.
Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной судом неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка