Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7223/2019, 33-311/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 33-311/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба Войтюк Т. И. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 22 августа 2019 года представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления ее в суд.
В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. При этом возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков,
установила:
Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик"), товариществу собственников жилья "Конева, 22а" (далее - ТСЖ "Конева, 22а"), обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние"), в котором просила: обязать ТСЖ "Конева, 22а" составить фототаблицы по состоянию стен по стояку квартиры <адрес> с первого этажа по парапетную часть и смету на ремонт наружных торцевых несущих стен по стояку указанной квартиры по всей высоте дома до парапетной части дома второго подъезда, предъявить смету на ремонт стен ЗАО "Гостройзаказчик"; обязать ЗАО "Горстройзаказчик": составить смету на ремонт наружных торцевых стен и предъявить смету ТСЖ "Конева, 22а"; выполнить ремонт наружных торцевых стен по стояку квартиры <адрес> до выполнения работ по утеплению стен; составить договор подряда на ремонт стен наружных торцевых по стояку квартиры <адрес> и силами подрядчика выполнить ремонт до утепления стен с последующим утеплением; взыскать с ЗАО "Горстройзаказчик" штраф в размере 50 %, так как указанный ответчик как заказчик допустил срыв сроков выполнения работ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года исковые требования Войтюк Т.И. к ЗАО "Горстройзаказчик", ТСЖ "Конева, 22а", ООО "Сияние" об обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Войтюк Т.И. подала апелляционную жалобу.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И., полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом судьи, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.
Однако при подаче апелляционной жалобы Войтюк Т.И. не была оплачена государственная пошлина, а потому, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не выполнены.
Поскольку апелляционная жалоба имела недостатки, то у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вопреки убеждению Войтюк Т.И. в рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем судья обоснованно указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определение судьи от 02 августа 2019 года направлено Войтюк Т.И. почтовым отправлением по адресу: <адрес> и принято в отделении связи 07 августа 2019 года.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо прибыло 09 августа 2019 года в место вручения, 19 августа 2019 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Войтюк Т.И. имела возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить определение судьи и устранить недостатки апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т. И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка