Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре: Лёгких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Людмилы Равильевны
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года
по гражданскому делу по иску Андреевой Людмилы Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения жилого дома,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Основанием для заключения договора указан протокол N от 22.12.2011. От имени собственников договор подписан представителем домового комитета ФИО4 собственником квартиры NN и ФИО5, которая не является собственником квартиры NN (проживает по договору социального найма).
06.03.2020 ею был получен в Управляющей компании протокол общего собрания собственником МКД. На собрании рассматривалось пять вопросов: способ управления МКД, проект договора с УК, согласование объемов работ и другие. Вопрос о подписании договора не рассматривался. Несмотря на указанное обстоятельство договор между УК и собственниками МКД 01.01.2012 был подписан. Также считает, что право на подписание договора ФИО4 и ФИО5 от имени всех собственников помещений не подтверждено. Считает, что указанными протоколом грубо нарушены права собственников МКД. Процедура проведения собрания также была проведена с нарушениями, поскольку не был выбран председатель и секретарь. Также в протоколе существуют ссылки на несуществующий протокол собрания N от 19.09.2011, протокол от 28.01.2014, который на дату подписания протокола (от 22.12.2011) не имел место быть, а также протокол N от 19.09.2011.
Просит суд признать недействительными договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, а также протокол решений общего собрания собственников N от 22.12.2011, протокол N от 26.11.2013, N от 30.06.2014.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В предварительном судебном заседании представитель истца, Андреев А.А., допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования поддержал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бондаренко О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреевой Людмилы Равильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 и протоколов общего собрания собственников помещения жилого дома NN от 22.12.2011, N от 26.11.2013, N от 30.06.2014, отказать".
В апелляционной жалобе Андреева Л.Р. просит решение суда отменить.
Не согласна с выводом суда о признании требований о признании протоколов общих собраний производными от другого требования, полагает данные требования являются самостоятельными на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ. Указывает, что о существовании оспариваемых протоколов узнала только в 2020 году. Ответчиком, принятые решения не были доведены до сведения собственников помещений в доме, о решениях она узнала только в марте 2020 года, в связи с чем срок нельзя признать пропущенным.
Договор управления МКД от 01.01.2012 года, заключенный с ООО "УК Анжерская", в 2012 году ей не предоставлялся, ее подпись о получении является фальшивой.
В суд апелляционной инстанции явились: истец Андреева Л.Р., представитель ООО "УК Анжерская" Бондаренко О.Н., Ружицкий Д.В.
Изучив материалы дела, заслушав истца Андрееву Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондаренко О.Н., Ружицкий Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреева Л.Р. является собственником жилого помещения: <адрес> <адрес>, <адрес> (право долевой собственности от 10.12.2009 и 06.12.2010, что следует из выписки ЕГРН на л.д.31-33).
01.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания Анжерская" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (л.д.11-17).
Основанием для заключения указанного договора послужило решение общего собрания собственников помещений (протокол от 01.11.2011 г.) (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.1 договора).
В соответствии со справкой ООО "Управляющая компания Анжерская" от 08.06.2020 года при подготовке договора от 01.01.2012 года была допущена опечатка в п.1.1 ошибочно указан протокол от 01.11.2011 года N. Договор от 01.01.2012 года заключен на основании и условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2011 г. N. (л.д.48).
Также из представленного в материалы дела протокола следует, что 22.12.2011 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: <адрес>, <адрес> по итогам которого было принято решение: выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании, утвержден и подписан договор управления в редакции, предложенной ООО "Управляющая компания Анжерская"; утверждены и подписаны предлагаемые формы к договору управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Анжерская" и собственниками многоквартирного дома; ООО "Управляющая компания "Анжерская" уполномочили от лица собственников жилого <адрес> по <адрес> уведомить ООО "Анжерская управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д.23, 58).
В материалы дела представлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 26.11.2013 года, которым был утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 14,06 рублей на 1 кв.м. общей площади с 01.12.2013 года; утвержден тариф по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,5 рубля на 1 кв.м. общей площади с 01.12.2013 года (л.д.56).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2014 года, согласно которого принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 14,91 рублей на 1 кв.м. общей площади с 01.07.2014 года; утвержден тариф по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 2,65 рубля на 1 кв.м. общей площади с 01.07.2014 года (л.д.56).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года, заключенного с ООО "Управляющая компания "Анжерская", а также решений собственников многоквартирного жилого дома, принятых 22.12.2011 года, 26.11.2013 года, 30.06.2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 года совместно с приложениями был направлен Андреевой Л.Р. ответчиком и полечен ей 11.03.2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.44). Доводы апеллянта об обратном являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, 09.08.2018 года в адрес ИП Андреевой Л.Р. ООО "Управляющая компания "Анжерская" направила копию договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 01.01.2012 года, а также копию протокола от 22.12.2011 года. Указанные документы получены Андреевой Л.Р. 22.08.2018 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (л.д.45).
Исковое заявление Андреевой Л.Р. подано в суд 11.03.2020 года (л.д.2).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срок для признания договора управления многоквартирным домом по адресу: пер<адрес> от 01.01.2012 года недействительным является законным и обоснованным.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о пропуске срока давности для признания недействительными решений собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 22.12.2011 год, N N от 26.11.2013 года, N от 30.06.2014 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что копию протокола N от 22.12.2011 года Андреева Л.Р. получила 22.08.2018 года (л.д.45). Соответственно срок для обжалования истек 22.02.2019 года.
Оспариваемые протоколы общего собрания от 26.11.2013 года, от 30.06.2014 года направлены Андреевой Л.Р. 06.03.2020 года (л.д.20).
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что Андреева Л.Р. является собственником нежилого помещения ? части с 2009 года, ? части с 2010 года, т.е. на момент проведения общих собраний истец являлась собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. и имеет право на участие в вопросах управления домом.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Андреева Л.Р., являясь потребителем коммунальных услуг, собственником нежилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и на основании ст. 155 ЖК РФ ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна могла и должна была знать о заключении договора с управляющей компанией, а также об изменении тарифов, оформленных протоколами решений общих собраний собственников от 26.11.2013 года, от 30.06.2014.
Из протокола судебного заседания от 18.06.2020 года истица поясняла, что регулярно производила оплату за коммунальные услуги (л.д.66).
При этом истец не была лишена возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об утвержденных общим собранием тарифах и получить обжалуемые протоколы собраний.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений общих собраний, также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявляла, полагая срок обращения в суд соблюденным, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований по данному мотиву.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, а также частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебной коллегией отмечается, что действующим законодательством на все управляющие компании возложена обязанность размещать в ГИС ЖКХ сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также информации об изменении этого перечня в силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.
Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29 сентября 2015 г. "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2015 г. N 40215) разъяснено, что помимо размещения сведений непосредственно о многоквартирных домах в ГИС ЖКС размещаются протоколы собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей компании, изменении, расторжении договора управления. Все вышеуказанные сведения носят общедоступный характер.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнала о проведении собрания, принятом на нем решении и о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> от 22.12.2011 года, а также о решениях общего собрания, оформленных протоколами от 26.11.2013 года, от 30.06.2014 года лишь в марте 2020 г., поскольку оспариваемые документы носили общедоступный характер и истец имела возможность ознакомления с ним.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат доводов, не проверенных судом, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Людмилы Равильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
