Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Актерян Асе Владимировне, 3- е лицо Связной Банк (АО), ООО "Т-Капитал" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
общество ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Актерян А.В., в обоснование указав, что 27.08.2011 между Связной банк АО и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор специального карточного счета), со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа - 5 числа каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24 % годовых.
В соответствии с вышеуказанным договором должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172 395,02 руб.
11.12.2017 Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т - Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования Связной банк АО по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования к ответчику, передано ООО "Т - Капитал".
12.12.2017 ООО "Т - Капитал" переуступило вышеуказанное право требования Истцу, который на текущий момент и является кредитором по договору специального карточного счета, заключенному 27.08.2011 года с Должником.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Актерян А.В. задолженность по кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 27.08.2011 года, в размере 172 395, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 90 копеек.
Ответчик, в лице представителя иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Если суд признает, что срок исковой давности не истек применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года в иске ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Актерян А.В. о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Апеллянт обращает внимание, что ответчик перестал вносить минимальные платежи в порядке добровольного исполнения с 05.09.2014, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что истец обращался за судебной защитой, в связи с чем 12.09.2016 был выдан судебный приказ на взыскание долга с ответчика, который был отменен по её заявлению 13.12.2018. На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не истек, с момента нарушенного права прошло 2 года и 7 дней. Период в течении 822 дней осуществления судебной защиты нарушенных прав истца не подлежал включению в срок исковой давности. С отмены судебного приказа начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, т.е. продолжает течь оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составила 11 месяцев 24 дня.
Следовательно, срок исковой давности для истца истекал 05.12.2019, в суд он обратился с иском 21.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2011 между Связной банк (АО) и Актерян А.В. заключен договор об использовании
карты с льготным периодом, по условиям которого ответчику выдан кредит с лимитом кредитования 80 000 рублей. С содержанием условий договора заемщик была ознакомлена.
Из текста договора следует, что дата начала расчетного периода 5-е число каждого месяца.
Своей подписью в заявлении и договоре ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты договора и она согласна с его условиями.
После заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение Актерян А.В. принятых на себя обязательств, привело к образованию кредитной задолженности.
Ответчик факт получения кредита и нарушение принятых обязательств по его погашению не отрицал.
Судом также установлено, что Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.12.2017 уступил право требований по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования к Ответчику ООО "Т - Капитал", которое, в свою очередь, 12.12.2017 переуступило указанное право ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она составила сумму 172 395, 02руб. Доказательств иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подтвержден, расчет задолженности, представленный истцом является правильным, между тем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, о котором сделано заявление со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд пришел к выводу, что начало течение срока исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 05.05.2014 по основному долгу, по процентам с 26.12.2014, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда в части применения срока исковой давности согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, суд правильно исчислил указанный срок с 05.09.2014.
Между тем, при исчислении срока исковой давности, по заявленным требованиям, суду надлежало учесть, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2011 между Актерян А.В. и Связь банк (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС), открыт счет, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта и предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5 0000 (DUAL CARD (Дуал карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v1103" Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 руб., расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 5000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24,00% годовых.
Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
Банк обязательства по предоставлению денежных средств в размере 80 000 руб. исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
Актерян А.В. в нарушение условий договора не исполняла обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 12.09.2016 выдан судебный приказ о взыскании с Актерян А.В. в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2011 за период с 05.09.2014 по 16.03.2016 в размере 172395,02руб., из которых задолженность по просроченным платежам основного долга 149887,33руб., сумма просроченных платежей по процентам 16057,69руб., неустойка 5800руб., комиссии 650,0руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2323,95руб.
Определением мирового судьи от 13.12.2018 судебный приказ, выданный 12.09.2016, отменен.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что о нарушенном праве узнал 05.09.2014, когда со стороны истца прекратилось поступление платежей в счет исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и его отмене по заявлению ответчика. (период с 12.09.2016 по 13.12.2018 не подлежит включению в срок исковой давности).
Таким образом, на момент обращения в суд с иском 21.03.2019 срок исковой давности со стороны истца нарушен не был, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке 5800руб., штрафным процентам 309,75 удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные суммы не свидетельствуют о несоразмерности и нарушении при этом прав ответчика.
Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647,90руб.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене в силу положений п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Актерян Аси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2011 в размере суммы просроченных платежей по основному долгу в размере 149887руб.33 коп., суммы процентов 15 747,94руб., суммы просроченных платежей по процентам 309,75руб., суммы штрафов, пеней, неустоек 5 800руб., комиссии 650 руб.
Взыскать с Актерян Аси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" расходов по оплате государственной пошлины 4 647руб.90коп.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 07.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
