Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7222/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" ФИО7 (доверенность на л.д. 213) на решение Кайтагского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"уточненные исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 442,35 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два рубля тридцать пять копеек) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 633,53 (шестьсот тридцать три рубля пятьдесят три копейки) рублей, а всего 103 475,88 (сто три тысячи четыреста семьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Первый научный центр судебных экспертиз", расположенном по адресу: 125315, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 1 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 304,27 (три тысячи триста четыре рубля двадцать семь копеек) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО8 ( ордер N от <дата> и доверенность от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ООО СК " Согласие" ФИО14 ( доверенность от <дата>), просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Н884МН 05RUS под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Е846ТЕ 05RUS под управлением ФИО11, застрахованных по полису "СК "Согласие", причинены повреждения автомашине истца. Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик произвел выплату в существенно заниженном размере. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 95 542,35 рублей, досудебная претензия о доплате разницы между произведенной выплатой и суммой действительного размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком проигнорирована.
Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, произведенным ответчиком, и суммой расходов на восстановительный ремонт в размере 59 442,35 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 59 442,35 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 29 721,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 383,53 рублей.
В последующем представитель истца представил уточненные исковые требования, просил с учетом экспертного заключения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 892 рубля, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 59 892 рубля, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 29 946 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 633,53 рублей
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" ФИО14 просит решение суда отменить, т.к. суд свои выводы обосновал на заключении судебного эксперта, однако оно не является допустимым доказательством, ответчик представил рецензию ООО "Эксперт Оценки", суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.
Извещенные надлежащим образом ФИО9, ФИО2. ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из абз. 3 п.1 статьи 12 следует, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу п.1 ст.14.1 названного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, исходя из п.4 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что <дата> в городе Махачкала произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком Н884МН 05RUS под управлением ФИО1, принадлежащем ему же, и автомобиля ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком Е846ТЕ 05RUS под управлением ФИО11, застрахованных по полису "СК "Согласие". Виновным в ДТП признан водитель ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилю истца.
В связи с наступлением страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей.
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страховой суммы в размере 59 442, 35 рублей, установленной результатами независимой экспертизы. но его заявление не было удовлетворено.
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, с идентификационным номером N, с учетом его носа, на момент ДТП составляет 95 922, 00 рублей.
В соответствии с п.3.5 названной Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертизой, представленной истцом (95 542,35 рублей) и заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда (95 922,00 рублей), находится в пределах статистической достоверности, требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля равны 95 542,35 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 59 442,35 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, т.к. неремонтопригодность деталей и узлов транспортного средства, на которые ссылался представитель, определена экспертом на основании фотоматериалов, иных материалов дела, а также в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России <дата> N-П., сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.
В соответствии со ст.12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В соответствии с указанными нормами права истец просил взыскать штраф в размере 29 721,17 рублей, судом по ходатайству представителя ответчика применена статья 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 10000 рублей, неустойка также снижена до 10000 рублей.
Расходы на услуги представителя, с учетом удовлетворения материальных требований истца, принципов разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, с выездом в отдаленный населенный пункт по месту рассмотрения дела, взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика правильно также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы от <дата> в размере 10 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требований истца о взыскании компенсации морального вреда также судом удовлетворены частично и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 633,53 рублей, подтвержденные документами, также правильно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями п.36 постановления Пленума ВС РФ N от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету.
Истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в размере3304,27 рублей.
Из материалов дела следует, что заключенный между цедентом ФИО9 и цессионарием ФИО12 договор цессии от <дата> расторгли соглашением от <дата> ( л.д. 164).
Изложенным опровергаются доводы ответчика о том, что ФИО9 является ненадлежащим истцом, что он все права по договору автострахования передал ФИО12
Факт уведомления ответчика о расторжении договора цессии с ФИО12 подтверждается также копией письменного ответа АО "Согласие" от <дата> (исх.N), в котором ФИО12, являющейся цессионарием по договору от <дата>, уведомляется об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленных документов положениям ст.ст.382,384, 385 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Поскольку какие-либо требования нового взыскателя ФИО12, вытекающие из договора цессии, удовлетворены не были, оснований считать, что права должника АО "Согласие" нарушены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
