Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-722/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-722/2023
Санкт-Петербург 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-84/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Козлова В. Н. к Нечаеву К. А., СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нечаеву К.А. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 429100 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3340 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 102 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный номер N, под управлением Козлова В.Н., принадлежащего на праве собственности Козлову В.Н., и автомобиля МСК 16-01 государственный регистрационный номер N под управлением Нечаева К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Витара причинены механические повреждения. 15 января 2021 года Козлов В.Н. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытка. Страховщик 1 февраля 2021 года признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 266200 руб. 16 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 72 200 руб., из которых 64700 руб. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 7500 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 104336. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный номер N Козлов В.Н. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению N 0064/02/21 от 5 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330900 руб., без учета износа 437850 руб.; величина износа заменяемых запасный частей, узлов и агрегатов составляет 106989,04 руб. 18 февраля 2021 года Козлов В.Н. заключил договор на оказание комплексных юридических услуг N 18/02 с ООО "ВиНЛекс", за которые произвел оплату в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле соответчиком привлечено СК "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов В.Н. не явился, своего представителя не направил.
Ответчик Нечаев К.А., представитель ответчика Стрежнев А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали по праву, по размеру не признали, полагали, что расчет сумму восстановительного ремонта должен был быть произведен на дату ДТП.
Представитель ответчика СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Козлова В. Н. к Нечаеву К. А., СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Суд взыскал с Нечаева К. А. в пользу Козлова В. Н. страховое возмещение в размере 98200 руб., государственную пошлину в размере 2564 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову В. Н. - отказано.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с взысканной суммой ущерба, ввиду неверного установления норм процессуального права, неверного расчета суммы ущерба, полагая, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 429100 руб., исходя из расчета 760000 руб. (сумма восстановительного ремонта, подтвержденная дополнением к заключению эксперта 117/13 от 20 мая 2022 года) - 330900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Также истец не согласен со снижением заявленной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов В.Н. не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Корнюшкин Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что суд не обосновал расчет взыскиваемых сумм.
Ответчик Нечаев К.А., представитель ответчика Стрежнев А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика СК "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Козлова В.Н., принадлежащего на праве собственности Козлову В.Н. и автомобиля МСК 16-01, государственный регистрационный номер N, под управлением Нечаева К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Витара причинены механические повреждения.
Согласно постановлению N от 29 декабря 2020 года Нечаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
15 января 2021 года Козлов В.Н. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытка. Страховщик 1 февраля 2021 года признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 266200 руб., что подтверждается платежным поручением N 65828 от 1 февраля 2021 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу N N от 31 марта 2021 года частично удовлетворены требования Козлова В.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги.
16 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 72 200 руб., из которых 64700 руб. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 7500 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 104336 от 16 февраля 2021 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный номер N, Козлова В.Н. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению N 0064/02/21 от 5 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составиляет 330900 руб., без учета износа 437850 руб. Величина износа заменяемых запасный частей, узлов и агрегатов составляет 106989,04 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Тосненского городского суда Ленинградской области 13 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма повреждения транспортного средства. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Нечаева К.А.
Согласно выводам заключения эксперта N 117/13, составленного ООО "Центр судебных экспертиз" от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Козлову В.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года, составляет 622800 руб. Механические повреждения автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно дополнениям от 20 июня 2022 года к заключению эксперта N 117/13 от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 358066 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 429100 руб.
Также согласно дополнениям к заключению эксперта N 117/13 от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 760000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 7082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер такого ущерба, приняв во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную в рамках договора ОСАГО сумму, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из расчета 429100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП) - 330900 руб. (сумма выплаченная страховой компанией по ОСАГО) = 98200 руб., возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика Нечаева К.А.
При этом, судом установлено, что свои обязанности по выплате страхового возмещения СК "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме, требований к ней истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
