Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года №33-722/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-722/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маскина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Маскина Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Маскин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 декабря 2011 года между ним и Банком был заключен договор N об использовании карты "MasterGard" с кредитным лимитом 25429 руб., процентной ставкой 40,26% и открыт ссудный счет N. 15 января 2015 года за длительное неисполнение обязательств по договору Банк выставил ему требование о полном погашении задолженности, в связи с чем в мае 2015 года между ним и Банком была достигнута устная договоренность о частичной оплате задолженности в рамках действовавшего на тот момент акции "Амнистия долга", по условиям которой Банк отказался от процедуры взыскания. 27 мая 2015 года (дата последнего платежа) он частично погасил задолженность перед Банком в размере 23400 руб. По состоянию на 6 февраля 2021 года сумма непогашенной задолженности составляет 97478 руб. 73 коп., из них 90478 руб. 73 коп. основной долг, 7000 руб. штраф, однако уже практически как шесть лет Банк какие-либо действия и меры по взысканию вышеназванного долга не предпринимает. Тем самым безразличие Банка к возврату долга свидетельствует о его неактуальности и безнадежности, общий срок исковой давности применительно к договору давно истек. В сложившейся ситуации действия Банка оцениваются как недобросовестные, ответчик злоупотребляет своим правом. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по договору подлежит списанию Банком согласно инструкциям, нормативно-правовым актам, указаниям в сфере банковского законодательства и регулирования. В связи с этим, 2 марта 2021 года он направил в адрес Банка заявление о признании задолженности в размере 97478 руб. 73 коп. безнадежной и подлежащей списанию, а также о расторжении договора. Данные требования Банком оставлены без удовлетворения. Регулярное предоставление ответчиком сведений в бюро кредитных историй о наличии у него просроченной задолженности перед ответчиком, отрицательно отражается на его кредитной истории, тем самым нарушаются его права как потребителя финансовых услуг, кредитные учреждения по сей день отказывают ему в выдаче кредитов и займов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маскин Д.В. просил: признать остаток непогашенной задолженности по договору N от 18 декабря 2011 года в сумме 97478 руб. 73 коп. безнадежным и подлежащим списанию; расторгнуть договор N от 18 декабря 2011 года; возложить обязанность на ответчика закрыть текущий ссудный счет N и выдать справку об отсутствии задолженности по договору N от 18 декабря 2011 года.
В судебном заседании истец Маскин Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО "ХКФ Банк", третьи лица АО "Национальное бюро кредитных историй", ИФНС России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, АО "Объединенное кредитное бюро" явку представителей в суд не обеспечили.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило оставить исковые требования Маскина Д.В. без удовлетворения.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Маскиным Д.В. исковые требования, 18 ноября 2021 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Маскина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании остатка непогашенной ссудной задолженности в умме 97478,73 рублей по договору N об использовании карты от 18.12.2011 безнадежной, подлежащей списанию; расторжении договора N об использовании карты от 18.12.2011, обязании Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрыть текущий ссудный счет N и выдать справку об отсутствии задолженности по договору N об использовании карты от 18.12.2011, отказать".
С указанным решением не согласился истец Маскин Д.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Маскин Д.В. вновь указал обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Кроме того, истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, на необоснованное не применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 10, 196 ГК РФ, главы 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", по аналогии права п. 2 ст. 266 НК РФ, писем Минфина РФ от 4 апреля 2014 года N 03-04/15238 и 21 августа 2014 года N 03-04-07/41923.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маскин Д.В. не явился, ответчик ООО "ХКФ Банк", третьи лица АО "Национальное бюро кредитных историй", ИФНС России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, АО "Объединенное кредитное бюро" своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2010 года между ООО "ХКФ Банк" и Маскиным Д.В. на основании заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика заключен договор N о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет N.
18 декабря 2011 года Маскин Д.В. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте. В заявлении Маскин Д.В. просил активировать карту N и все последующие к текущему счету N, подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен на применение Тарифов банка, полученных им при оформлении настоящего заявления.
Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор на условиях, изложенных в заявлении и Тарифах Банка.
Договору об использовании карты (кредита в форме овердрафта) присвоен N.
По условиям заявления договор вступает в силу с момента активации карты.
ООО "ХКФ Банк", получив заявление Маскина Д.В. об активации карты, совершило действия по открытию банковского счета и предоставило услуги его кредитования, а Маскин Д.В., в свою очередь, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 18 декабря 2011 года по 15 января 2015 года.
17 апреля 2015 года Банк направил истцу предложение в рамках акции "Амнистия долга", согласно которому при оплате 20% от общего долга 121 878 руб. 23 коп., изменяется процедура взыскания: звонки, SMS-уведомления о задолженности, письма в адрес заемщика со стороны Банка не направляются, штрафы не начисляются.
Приняв данное предложение, 27 мая 2015 года Маскин Д.В. разместил на своем счете сумму в общем размере 24 400 руб., в связи с чем после 27 мая 2015 года Банк прекратил процедуру истребования от заемщика погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно отчету бюро кредитных историй, сформированному 3 января 2021 года, Маскин Д.В. имеет действующее обязательство перед ООО "ХКФ Банк" по договору N, вид обязательства - кредитная карта, размер задолженности (просроченная задолженность) - 97 479 руб., дата открытия договора - 18 декабря 2011 года, последний платеж - 27 мая 2015 года. Указанные сведения подтверждаются содержащейся в отчете историей платежей, в частности, последнее изменение размера задолженности произошло в апреле 2015 года (уменьшение задолженности с 120 879 руб. до 97 479 руб.).
Разрешая заявленные Маскиным Д.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 408, 415, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", исходил из того, что обязательства по кредитному договору не прекратились.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 918 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 407 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте прощения ООО "ХКФ Банк" долга ответчика.
Оснований полагать, что в спорных правоотношениях ООО "ХКФ Банк" злоупотребляет своими правами, не предъявляя к Маскину Д.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в течение около 7 лет после выставления заемщику требования о полном погашении задолженности, чтобы он имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, на что указывает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Наличие своей задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 97478 руб. 73 коп. Маскин Д.В. не оспаривает, между тем указанную задолженность он не погашает, при том, что добросовестное исполнение им своих обязательств по договору об использовании карты (кредита в форме овердрафта) N, исключило бы эту задолженность, а также предоставление ответчиком сведений в бюро кредитных историй о наличии у него просроченной задолженности.
В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.
В этой связи правовых оснований для признания остатка непогашенной Маскиным Д.В. задолженности по договору в сумме 97478 руб. 73 коп. безнадежной и подлежащим списанию, с возложением обязанности на ответчика закрыть текущий ссудный счет и выдать справку об отсутствии задолженности по договору N от 18 декабря 2011 года, у суда не имеется.
Письма Минфина РФ не являются нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд не мог при принятии решения руководствоваться письмами указанного министерства от 4 апреля 2014 года N 03-04/15238 и 21 августа 2014 года N 03-04-07/41923 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, применении и нарушении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Маскина Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка