Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-722/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Новожиловой. Т.В.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Хонон Л. В., Тельтевской И. Л. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционным жалобам ответчиков Хонон Л. В. и Тельтевской И. Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Хонон Л.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указано, что согласно детализации по лицевому счету N 000400100030 за жилым помещением, расположенным по адресу: ... - числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 69060 рублей 78 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 69060 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 82 копейки.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тельтевская И.Л. (л.д.73).

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил (с учетом частичного пропуска срока исковой давности и произведенной ответчиком оплаты), просил взыскать с ответчиков Хонон Л.В. и Тельтевской И.Л. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 5407 рублей 31 копейку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены; с Хонон Л.В., Тельтевской И.Л. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 5407 рублей 31 копейку, судебные расходы в размере 400 рублей, всего 5807 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Тельтевская И.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности.

Ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 24 апреля 2018 г., по условиям которого Тельтевская И.Л. приняла на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, неоплаченной Хонон Л.В. на дату заключения договора.

Указывает, поскольку с 24 апреля 2018 г. Хонон Л.В. не являлся собственником указанной квартиры и не имел регистрации, то он не несет ответственность по оплате задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем выводы суда о привлечении Хонона Л.В. к несению солидарной ответственности являются ошибочными.

Выражает мнение, что истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности за период с 01 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г.

Ссылаясь на абзац шестой пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке. АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском 03 августа 2020 г., в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом факт направления истцом через АО "Почта России" искового заявления в суд 31 июля 2020 г. не подтверждается материалами дела, сам истец указывает иную дату направления иска в суд.

В этой связи полагает, что требования о взыскании задолженности за период с июня по июль 2017 г. заявлены истцом за пределами установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Хонон Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым истцу отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Тельтевской И.Л. о наличии дополнительного соглашения, которым Тельтевская И.Л. приняла на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем он не является солидарным должником, а также о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с 01 июня по 01 августа 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Хонон Л.В. и Тельтевская И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 2017-2018 г.г. между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (с 05 марта 2020 г. переименовано в АО "Мурманская ТЭЦ") и ООО УК "Евродом" неоднократно заключались договоры уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги (л.д.20-22).

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды по состоянию на 30 сентября 2018 г. ООО УК "Евродом", к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению/ расположенному по адресу: ..., за период с 01 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 959964 рубля 90 копеек (л.д.19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 г. жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., с 12 декабря 2006 г. находилось в собственности Хонон Л.В., с 24 апреля 2018 г. находится в собственности Тельтевской И.Л. (л.д.28-29).

Согласно справке формы N 9 с 18 ноября 2003 г. по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована Тельтевская И.Л.(л.д. 42).

Согласно детализации по лицевому счету N 000400100030 за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 69060 рублей 78 копеек.

Также судом установлено, что после подачи иска в суд Тельтевской И.Л. произведена оплата задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 57765 рублей 22 копейки (л.д. 48), что сторонами по делу не оспаривалось.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за период с 01 июля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в размере 5407 рублей, представив расчет суммы задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности за заявленный период, обоснованно удовлетворил заявленные АО "Мурманская ТЭЦ" требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 5407 рублей 31 копейка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы ответчиков о достигнутом между Тельтевской И.Л. и Хонон Л.В. соглашении, по условиям которого Тельтевская И.Л. приняла на себя обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, за Хонон Л.В., правомерно отклонены судом.

Проверяя доводы ответчиков в указанной части, суд первой инстанции установил, что 24 апреля 2018 г. действительно между Хонон Л.В. (продавец) и Тельтевской И.Л. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель принимает на себя обязательство по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица Пушкинская, дом 5 квартира 13 - в части, неоплаченной на дату заключения настоящего соглашения продавцом (л.д. 70).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств согласия АО "Мурманская ТЭЦ" на перевод долга с Хонон Л.В. на Тельтевскую И.Л. материалы дела не содержат, не имеется ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку кредитор АО "Мурманская ТЭЦ" согласия на перевод должником Хонон Л.В. своего долга на иное лицо (в данном случае Тельтевскую И.Л.) не давал, не имеется оснований возложения обязанности исполнения обязательств Хонон Л.В. перед истцом только на ответчика Тельтевскую И.Л.

Также суд правомерно указал, что представленное ответчиками дополнительное соглашение N 2 от 24 апреля 2018 г. к договору купли-продажи квартиры не содержит существенных условий обязательства, то есть не указана сумма долга за отопление и горячее водоснабжение, сведения о том, за какой период подлежит оплате задолженность.

При таком положении является верным вывод суда о том, что указанное соглашение не может служить основанием для замены должника, и, соответственно, признания Хонон Л.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела N 2-3134/2019 судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, на основании заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ", поступившего к мировому судье 23 сентября 2019 г., мировым судьей 25 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ N 2-3134/2019 о взыскании с Хонона Л.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в сумме 69060 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей 91 копейка.

В связи с подачей Хонон Л.В. возражений определением от 07 ноября 2019 г. судебный приказ отменен, определение об отмене судебного приказа направлено в адрес ответчика 11 ноября 2019 г.

Согласно потовому штемпелю отправки бандероли исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности направлено ПАО "Мурманская ТЭЦ" в суд 31 июля 2020 г. (л.д.31) и поступило 03 августа 2020 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.