Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-722/2021

"14" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Ковалева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 г. по иску Ковалева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Ковалева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Костромской области Гаевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что Шарьинским районным судом Костромской области 17 и 24 апреля 2014 г. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер N и автомобиль марки ВАЗ-21213, гос. номер N. Судом были оценены оба автомобиля: автомобиль марки ВАЗ-21150 на сумму 50 000 руб., автомобиль марки ВАЗ-21213 на сумму 115 000 руб. Автомобили были переданы на ответственное хранение начальнику Шарьинского МРО УФСКН России ФИО10 В июне 2016 г. автомобили были переданы судебным приставам, произведена переоценка указанных автомобилей. Автомобиль ВАЗ-21150 оценен в сумму 16 250 руб., автомобиль ВАЗ-21213 - в сумму 25 505 руб. Оба автомобиля были реализованы по оценочной стоимости. Поскольку автомобилям не было обеспечено должное хранение, цена на них после двух лет хранения была снижена. Возможно, автомобили были разобраны. Оба автомобиля судом были оценены на общую сумму 165 000 руб., а проданы за общую сумму 41 755 руб. Таким образом, ему причинены убытки в размере 123 245 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 245 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению Ковалев А.В. указал, что обращается с данным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, потому что УФСКН России и начальник Шарьинского МРО УФСКН России ФИО11 находились на государственной службе, и все допущенные ими нарушения компенсируются за счет Минфина России.

На основании ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, МВД России, УМВД России по Костромской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о снятии ареста и продаже автомашин он узнал 16.01.2017 г. С иском к Минфину обратился в Ленинский районный суд в октябре 2018 года, заявление было оставлено без движения, поскольку не была уплачена госпошлина и не приложены копии документов для ответчика. Обращает внимание, что он находится в местах лишения свободы, направлял в суд справку о его финансовом положении и объяснял, не имеет возможности прислать копии документов. Второй раз с иском обратился в феврале 2019 года. Суд также оставил без движения исковое заявление в связи с неуплатой госпошлины, освободить или отсрочить уплату госпошлины судья не посчитала нужным. С настоящим иском обратился 31.08.2020 года. Однако суд посчитал, что им пропущен срок. Отмечает, что он объяснял суду, что он юридически неграмотен, возможности проконсультироваться с юристом не имеет. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По какой причине была произведена переоценка и быстрая продажа автомобилей не понятно. Цена автомобилей была снижена в четыре раза.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Костромской области находилось уголовное дело в отношении Ковалева А.В. по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Постановлениями судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 17 апреля 2014 г. и 24 апреля 2014 г. ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Костромской области о наложении ареста на имущество Ковалева А.В. удовлетворены; разрешено наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие Ковалеву А.В.: автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер N, и автомобиль марки ВАЗ-21213, гос. номер N, находящиеся в Шарьинском МРО УФСКН России по Костромской области, а также установлен запрет на распоряжение указанными автомобилями.

На основании указанных судебных постановлений старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Костромской области наложен арест на данные транспортные средства 17 апреля 2014 г. и 24 апреля 2014 г., о чем составлены соответствующие протоколы наложения ареста на имущество, копии которых вручены Ковалеву А.В. В данных протоколах указана оценочная стоимость автомобилей: автомобиля марки ВАЗ-21150 в размере 50 000 руб., автомобиля марки ВАЗ-21213 в размер 115 000 руб.

Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение в Шарьинский МРО УФСКН России по Костромской области.

Из вышеуказанных протоколов наложения ареста на имущество видено, что автомобили истца имели многочисленные повреждения, что подтверждается фото таблицами к протоколам. В частности, на автомобиле ВАЗ-21150 усматривается повреждение переднего и заднего бамперов, колеса спущенные, на автомобиле ВАЗ-21150 также имелись повреждения по кузову, спущены колеса.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 15 июня 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 10 сентября 2015 года, Ковалев А.В. осужден к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания <данные изъяты>

При вынесении приговора с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ в наложении ареста на имущество Ковалева А.В. не отпала необходимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа суд не нашел оснований для отмены ареста, наложенного на имущество подсудимого в виде транспортных средств и денежных средств в сумме 20 020 руб.

19 октября 2015 г. на основании исполнительного листа N от 10.09.2015 г., выданного Шарьинским районным судом Костромской области во исполнение указанного выше приговора в части взыскания с осужденного Ковалева А.В. назначенного штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области 19 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ковалева А.В.

26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16 мая 2016 г. составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию и хранение, в соответствии с которым начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от начальника Шарьинского МРО УФСКН России по Костромской области принято на реализацию и хранение следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер N, и автомобиль марки ВАЗ-21213, гос. номер N, с общей оценочной стоимостью в 165 000 руб., также были составлены формализованные карты описи автотранспортных средств, согласно которым указанные автомобили имели повреждения.

16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21150 и автомобиля марки ВАЗ-21213, с предварительной оценкой каждого по 30 000 руб.

На основании постановления от 19.05.2016 г. ответственным хранителем указанных транспортных средств назначено ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам.

24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств N от 03.08.2016, выполненным ООО "Валерия", рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21150", 2005 года выпуска, по состоянию на 3 августа 2016 г. составляет 16 250 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 13 771 руб., рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21213", 1999 года выпуска, по состоянию на 3 августа 2016 г. равна 25 505 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 21 614 руб.

01 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ВАЗ-21150 в размере 13 771 руб., автомобиля ВАЗ-21213 в размере 21 614 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2016 г. указанное имущество на сумму 35 385 руб. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

09 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Шарьинский районный суд 0 с заявлением о снятии ареста на транспортные средства, принадлежащие Ковалеву А.В., в связи с их реализацией по договору купли-продажи от 19.10.2016 г.

Постановлением Шарьинского районного суда от 16 января 2017 г. отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ковалеву А.В.: автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер N, и автомобиль марки ВАЗ-21213, гос. номер N, и запрет распоряжаться данными автомобилями. Указано, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, подлежат обращению в целях обеспечения исполнения приговора от 15.06.2015 г. в части назначенного наказания в виде штрафа.

Истец, полагая, что принадлежащим ему автомобилям не было обеспечено должное хранение в Шарьинском МРО УФСКН России по Костромской области, в результате чего цена на них после двух лет хранения была снижена, тем самым причинив ему убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Шарьинского МРО УФСКН России при хранении арестованных транспортных средств, принадлежащих истцу.

Суд исходил из того, что из протоколов наложения ареста на имущество от 17 апреля 2014 г. и 24 апреля 2014 г. видно, что автомобили истца "ВАЗ-21150" и "ВАЗ-21213" уже имели многочисленные повреждения, на автомобиле "ВАЗ-21150" - повреждение переднего и заднего бамперов, колеса спущенные, на автомобиле "ВАЗ-21150" повреждения по кузову, спущены колеса. При этом приведенная в протоколах оценка транспортных средств не подтверждена соответствующими доказательствами. Ковалев А.В., получив протоколы о наложении ареста на имущество, не настаивал на оценке автомобилей, а также на описании их внешнего и технического состояния.

Также суд отметил, что при передаче арестованного имущества в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в формализованных картах описи автотранспортных средств указано, в том числе, на такие характерные повреждения, как ржавчина, наличие гнили кузова, спущенность шин, которые могли образоваться и с учетом года выпуска автомобилей. Об оценке автомобилей судебным приставом-исполнителем и их реализации Ковалеву А.В. было достоверно известно, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Вместе с тем каких либо действий по оспариванию этой оценки не предпринял.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности, не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Придя к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Шарьинского МРО УФСКН России, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженной оценки автомобилей судебная коллегия подлежа отклонению. Рыночная стоимость была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Валерия", сведений об иной стоимости автомобилей суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка